सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में यह साबित करने के लिए कि कोई वसीयत असली है और जहां उसके प्रमाणित करने वाले गवाह नहीं हैं, केवल एक यादृच्छिक गवाह की जांच करना पर्याप्त नहीं है जो दावा करता है कि उसने प्रमाणित करने वाले गवाह को वसीयत पर हस्ताक्षर करते देखा है।[मोतुरु नलिनी कंठ बनाम गैनेडी कालीप्रसाद]।
बल्कि जस्टिस सीटी रविकुमार और जस्टिस संजय कुमार की बेंच ने रेखांकित किया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 69 का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए।
धारा 69 उन मामलों से संबंधित है जहां सत्यापित गवाह नहीं मिल सकता है।
ऐसे मामलों में, प्रावधान कहता है कि (वसीयत की प्रामाणिकता साबित करने के लिए) इस बात का प्रमाण होना चाहिए कि कम से कम एक सत्यापित गवाह द्वारा सत्यापन उसकी लिखावट में है और वसीयत को निष्पादित करने वाले व्यक्ति (निष्पादक या वसीयतकर्ता) ने अपनी लिखावट में दस्तावेज पर हस्ताक्षर किए हैं।
न्यायालय ने समझाया "साक्ष्य अधिनियम की धारा 69 के प्रयोजनों के लिए, केवल एक यादृच्छिक गवाह की जांच करना पर्याप्त नहीं है जो यह दावा करता है उन्होंने गवाह को वसीयत पर अपने हस्ताक्षर करते हुए देखा। वसीयत को प्रमाणित करने वाले कम से कम एक गवाह की जांच पर जोर देने का मूल उद्देश्य पूरी तरह से खो जाएगा यदि ऐसी आवश्यकता को केवल एक भटके हुए गवाह से यह बयान कराने तक सीमित कर दिया जाता है कि उसने प्रमाणित गवाह को वसीयत पर हस्ताक्षर करते देखा था।“
अदालत नलिनी कंठ (अपीलकर्ता) की अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने दावा किया था कि 1980 के दशक में जब वह एक साल से भी कम उम्र का था, तब उसे 70 साल की महिला (वसीयतकर्ता) ने गोद लिया था और वह उसकी संपत्ति में हिस्सेदारी का हकदार था।
गोद लेने वाली कथित मां की कथित दत्तक ग्रहण समारोह के तीन महीने बाद मौत हो गई और वह अपने पीछे एक नई वसीयत छोड़कर अपने नए दत्तक पुत्र को उसका अंतिम संस्कार करने की जिम्मेदारी सौंप गई। नई वसीयत के अनुसार, नलिनी कंठ को अपनी संपत्ति का उत्तराधिकारी होना था।
इसके बाद मृतक महिला के पोते द्वारा इस दावे को चुनौती दी गई, जिसने कहा कि वह संपत्ति का असली दावेदार था।
निचली अदालत ने कांतके पक्ष में फैसला सुनाया। हालांकि, अपील पर, उच्च न्यायालय ने आदेश को उलट दिया और कहा कि गोद लेने का विलेख अपने आप में टिकाऊ नहीं था।
इसके बाद कांत ने उच्च न्यायालय के आदेश को उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी।
शीर्ष अदालत ने कई ऐसे पहलू पाए जो वसीयत की प्रामाणिकता के साथ-साथ कंठ के 'गोद लेने' पर संदेह पैदा करते हैं।
यह पाया गया कि वसीयत की सामग्री एक महिला द्वारा निर्धारित की गई प्रतीत होती है जो वास्तविक वसीयतकर्ता नहीं थी।
विवादित वसीयत की सामग्री को लिखने वाले पत्रकार ने कहा कि उसने उस व्यक्ति को भी नहीं देखा जिसकी वसीयत बनाई जा रही थी, न ही उसने वसीयतकर्ता (निष्पादक/कथित दत्तक मां) को वसीयत पर हस्ताक्षर करते हुए देखा। इसके अलावा, सत्यापित गवाहों को भी दस्तावेज पर हस्ताक्षर करते हुए नहीं देखा गया।
इस पृष्ठभूमि में, शीर्ष अदालत ने कहा कि वसीयत की वैधता साबित करने के लिए साक्ष्य अधिनियम की धारा 69 का उपयोग किया जा सकता था। हालांकि, किसी भी गवाह से पूछताछ नहीं की गई जो सत्यापित गवाहों में से किसी के हस्ताक्षर से परिचित था या जो इसके लिए दावा कर सकता था या ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक स्वीकृत हस्ताक्षर पेश कर सकता था।
अदालत ने कहा, 'यह दलील कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 69 में कम से कम एक सत्यापित गवाह की लिखावट के वास्तविक प्रमाण की आवश्यकता नहीं है और निष्पादक के हस्ताक्षर का प्रमाण उस व्यक्ति की लिखावट में है, इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता है.'
इसके अलावा, विभिन्न विसंगतियों के कारण गोद लेने को संदेह में डाल दिया गया था।
शीर्ष अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 11 (6) के तहत बच्चे को गोद लेने और देने का वास्तविक कार्य एक आवश्यक आवश्यकता है, जो इस मामले में नहीं हुआ था।
सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि गोद लेना अपने आप में विश्वसनीय नहीं था और इसलिए नलिनी कंठ को गोद लेकर वसीयतकर्ता के उत्तराधिकारी के रूप में नहीं माना जा सकता है।
शीर्ष अदालत को यह भी अजीब लगा कि वसीयतकर्ता को उम्मीद थी कि कंठ उसका अंतिम संस्कार करेगा, यह देखते हुए कि वसीयतकर्ता की मृत्यु के समय कंठ एक बच्चा था।
अदालत ने आगे कहा, "यह विश्वास करना मुश्किल है कि इतने उन्नत वर्षों की एक महिला स्वेच्छा से उस उम्र में एक शिशु की देखभाल की जिम्मेदारी लेगी।
इन सभी कारकों ने अंततः शीर्ष अदालत को महिला की संपत्ति पर कंठ के दावे को खारिज करने के लिए प्रेरित किया।
तदनुसार, उनकी अपील खारिज कर दी गई और उच्च न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा गया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें