सर्वोच्च न्यायालय ने बुधवार को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत राज्य विधानमंडल द्वारा राज्यपाल के समक्ष प्रस्तुत विधेयकों के संबंध में उनकी शक्तियों और जिम्मेदारियों पर एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया।
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की खंडपीठ ने राज्यपालों को लोगों की लोकतांत्रिक इच्छा को तोड़ने के प्रति आगाह किया तथा राज्यपालों की प्रेरित निष्क्रियता की बढ़ती प्रवृत्ति पर अंकुश लगाने के लिए ऐसे विधेयकों को मंजूरी देने के लिए समयसीमा निर्धारित की।
शीर्ष अदालत के आज के फैसले से सात महत्वपूर्ण निष्कर्ष नीचे दिए गए हैं।
राज्यपाल के विकल्प
अनुच्छेद 200 के तहत अपने कार्यों के निर्वहन में, राज्य विधानमंडल द्वारा पारित विधेयक को राज्यपाल के समक्ष प्रस्तुत किए जाने पर राज्यपाल के पास चुनने के लिए तीन विकल्प होते हैं:
a. स्वीकृति देना।
b. स्वीकृति न देना,
c. राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को सुरक्षित रखना।
न्यायालय ने कहा एक बार जब राज्यपाल स्वीकृति न देने की घोषणा कर देता है और विधेयक को सदन को वापस कर देता है, तो विधेयक समाप्त हो जाएगा, जब तक कि सदन राज्यपाल द्वारा अपने संदेश में दिए गए सुझावों के अनुसार विधेयक पर पुनर्विचार न कर ले और उसे पुनः पारित करने के बाद उसके समक्ष प्रस्तुत न कर दे।
इसमें यह भी कहा गया है कि एक बार जब राज्यपाल स्वीकृति न देने का विकल्प चुन लेता है, तो वह यथाशीघ्र निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने के लिए बाध्य होता है।
राज्यपाल के पास कोई वीटो नहीं है
अनुच्छेद 200 यह स्पष्ट करता है कि निष्क्रियता की कोई गुंजाइश नहीं है, न्यायालय ने फैसला सुनाया। जब कानूनों को पारित करने और मंजूरी देने की बात आती है तो इसने त्वरित निर्णय लेने पर जोर दिया और राज्यपाल को उन तीन में से एक कार्रवाई को अपनाना होगा जिसके वे हकदार हैं
न्यायालय ने कहा, "जब भी कोई विधेयक राज्यपाल के समक्ष प्रस्तुत किया जाता है, तो वह उपलब्ध तीन कार्यवाही में से एक को अपनाने के लिए संवैधानिक रूप से बाध्य होता है। इसके अलावा, पहले प्रावधान में 'जितनी जल्दी हो सके' की अभिव्यक्ति अनुच्छेद 200 में समीचीनता की भावना के साथ व्याप्त है और राज्यपाल को विधेयकों पर बैठकर उन पर पॉकेट वीटो का प्रयोग करने की अनुमति नहीं देता है। इसी तरह, चूंकि पहला प्रावधान आंतरिक रूप से और अविभाज्य रूप से सहमति को रोकने के विकल्प से जुड़ा हुआ है, इसलिए राज्यपाल के लिए सहमति को रोकने के विकल्प की घोषणा करने की कोई गुंजाइश नहीं है, जिसका अर्थ है कि पूर्ण वीटो, अनुच्छेद 200 के तहत भी अस्वीकार्य है। यह बिना कहे ही स्पष्ट है कि अनुच्छेद 200 की योजना विधेयक को एक संवैधानिक प्राधिकरण से दूसरे संवैधानिक प्राधिकरण में स्थानांतरित करने की विशेषता है, और वह भी समीचीनता की भावना के साथ।"
राज्यपाल एक बार विधेयक को राष्ट्रपति के समक्ष पुनः प्रस्तुत करने के बाद उसे राष्ट्रपति के पास नहीं भेज सकते
न्यायालय ने माना कि राज्यपाल के लिए यह अधिकार नहीं है कि वह विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए सुरक्षित रख सके, जब वह पहले प्रस्ताव के अनुसार सदन में वापस भेजे जाने के बाद दूसरे दौर में राष्ट्रपति के समक्ष प्रस्तुत किया जाता है।
इसमें यह भी कहा गया कि राज्यपाल तब अनुच्छेद 200 के तहत दिए गए तीन विकल्पों में से चुन सकते हैं।
तमिलनाडु के राज्यपाल की कार्रवाई अवैध; विधेयक स्वीकृत माने गए
इस प्रकार न्यायालय ने माना कि राज्यपाल द्वारा दूसरे चरण में राष्ट्रपति के विचारार्थ 10 विधेयकों को आरक्षित करना अवैध, विधिक रूप से त्रुटिपूर्ण तथा संतुष्ट किए जाने योग्य था।
न्यायालय ने निर्णय दिया कि "परिणामस्वरूप, राष्ट्रपति द्वारा उक्त विधेयकों पर की गई कोई भी बाद की कार्रवाई भी मान्य नहीं है तथा इस प्रकार उसे निरस्त किया जाता है।"
महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने आगे आदेश दिया कि चूंकि विधेयक राज्यपाल के पास अत्यधिक लंबे समय से लंबित हैं तथा उन्होंने राष्ट्रपति के विचारार्थ विधेयक को आरक्षित करके सद्भावनापूर्ण तरीके से कार्य नहीं किया है, इसलिए विधेयकों को राज्यपाल द्वारा उस तिथि को स्वीकृत माना जाएगा, जिस तिथि को विधानमंडल द्वारा पुनर्विचार किए जाने के पश्चात उन्हें राज्यपाल के समक्ष प्रस्तुत किया गया था।
न्यायालय द्वारा यह असाधारण निर्देश संविधान के अनुच्छेद 142 के अंतर्गत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का सहारा लेते हुए पारित किया गया, जो उसे अपने समक्ष मामलों में पूर्ण न्याय करने के लिए निर्देश पारित करने का अधिकार देता है।
शीर्ष न्यायालय ने राज्यपाल के लिए समयसीमा तय की
न्यायालय ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल द्वारा अपने कार्यों के निर्वहन के लिए कोई स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट समयसीमा नहीं है।
हालांकि, इसने यह भी कहा कि अनुच्छेद 200 को इस तरह से नहीं पढ़ा जा सकता है कि राज्यपाल को उन विधेयकों पर कार्रवाई न करने की अनुमति मिले जो उनके समक्ष स्वीकृति के लिए प्रस्तुत किए गए हैं, और इस तरह राज्य में कानून बनाने की प्रक्रिया में देरी और अनिवार्य रूप से बाधा उत्पन्न होती है।
इसने स्पष्ट किया कि "पहले प्रावधान में 'जितनी जल्दी हो सके' अभिव्यक्ति का उपयोग यह स्पष्ट करता है कि संविधान राज्यपाल पर तत्परता की भावना डालता है और उनसे अपेक्षा करता है कि यदि वे स्वीकृति को रोकने की घोषणा करने का निर्णय लेते हैं तो वे शीघ्रता से कार्य करें।"
न्यायालय ने कहा कि स्थापित कानून यह है कि जब शक्ति के प्रयोग के लिए कोई समयसीमा निर्धारित नहीं की जाती है, तो उसे उचित समय में प्रयोग किया जाना चाहिए।
इसलिए, इसने राज्यपाल की कार्रवाइयों के लिए समयसीमा निर्धारित की।
अनुच्छेद 200 की योजना के अंतर्गत ऐसी समय-सीमा निर्धारित करने का उद्देश्य ऐसी शक्ति के उचित प्रयोग को सुनिश्चित करने के लिए एक निर्धारित न्यायिक मानक निर्धारित करना तथा किसी भी मनमानी निष्क्रियता पर अंकुश लगाना है।
समय-सीमा इस प्रकार है,
1. राज्य मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को मंजूरी देने या आरक्षित करने की स्थिति में, राज्यपाल से ऐसी कार्रवाई तत्काल करने की अपेक्षा की जाती है, जो अधिकतम एक महीने की अवधि के अधीन है
2. राज्य मंत्रिपरिषद की सलाह के विपरीत, मंजूरी देने से रोकने की स्थिति में, राज्यपाल को अधिकतम तीन महीने की अवधि के भीतर विधेयक को संदेश के साथ वापस करना होगा।
3. राज्य मंत्रिपरिषद की सलाह के विपरीत, राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को आरक्षित करने की स्थिति में, राज्यपाल को अधिकतम तीन महीने की अवधि के भीतर ऐसा आरक्षण करना होगा।
4. पुनर्विचार के बाद विधेयक प्रस्तुत करने की स्थिति में, पहले प्रावधान के अनुसार, राज्यपाल को अधिकतम एक महीने की अवधि के अधीन तत्काल मंजूरी देनी होगी।
शीर्ष अदालत ने कहा कि इस समय-सीमा का पालन न करने पर राज्यपाल की निष्क्रियता अदालतों द्वारा न्यायिक समीक्षा के अधीन हो जाएगी।
बी.के. पवित्रा पर इनक्यूरियम है
न्यायालय ने कहा कि राज्यपाल को अनुच्छेद 200 के तहत अपने कार्यों का प्रयोग करते समय, एक सामान्य नियम के रूप में मंत्रिपरिषद द्वारा दी गई सहायता और सलाह का पालन करना आवश्यक है। इसमें कहा गया है कि अनुच्छेद 200 के दूसरे प्रावधान और अनुच्छेद 163 (1) में केवल अपवाद हैं।
अदालत ने कहा, "इस प्रकार, केवल उन मामलों में जहां राज्यपाल को संविधान द्वारा या उसके तहत अपने विवेक से कार्य करने की आवश्यकता होती है, वह मंत्रिपरिषद की सलाह के विपरीत अनुच्छेद 200 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करने में उचित होगा।"
न्यायिक समीक्षा की अनुमति
आज शीर्ष अदालत ने आगे कहा कि लिखित संविधान में न्यायिक समीक्षा की शक्ति अंतर्निहित है, जब तक कि संविधान के किसी प्रावधान द्वारा स्पष्ट रूप से अपवर्जित न किया गया हो।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 200 इस सामान्य नियम का अपवाद नहीं है।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें