केरल उच्च न्यायालय ने हाल ही में इस बात पर प्रकाश डाला कि अदालतें नियमित तरीके से डीएनए परीक्षण (किसी के माता-पिता का निर्धारण करने के लिए) के लिए आवेदन की अनुमति नहीं दे सकती हैं या पार्टियों को सबूत निकालने की अनुमति नहीं दे सकती हैं जब उनके पक्ष में कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता है। [गंगाधरन बनाम श्रीदेवी अम्मा और अन्य]।
न्यायमूर्ति सी जयचंद्रन ने कहा कि अदालतें केवल ऐसे डीएनए परीक्षणों के संचालन की अनुमति दे सकती हैं यदि प्रथम दृष्टया डीएनए परीक्षण चाहने वाले व्यक्ति के पक्ष में कोई मजबूत मामला बनता है।
न्यायालय ने आयोजित किया, "इस अदालत का मानना है कि, कोई भी व्यक्ति केवल अपने मामले के समर्थन में साक्ष्य प्राप्त करने के प्रयास में डीएनए परीक्षण की मांग नहीं कर सकता है। जब तक आवेदक प्रथम दृष्टया कोई मजबूत मामला नहीं बनाता, तब तक ऐसे आवेदन को अनुमति नहीं दी जा सकती।"
अदालत ने संपत्ति विवाद में डीएनए परीक्षण की अनुमति देने के ट्रायल कोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली याचिका को स्वीकार करते हुए यह टिप्पणी की।
पृष्ठभूमि के अनुसार, 2017 में एक महिला (वादी) द्वारा ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक मुकदमा दायर किया गया था, जिसने 1980 के दशक में मर चुके एक व्यक्ति की भूमि पर दावा किया था।
वादी ने दावा किया कि मृत व्यक्ति उसका पिता था, और उसने बाद में किसी अन्य महिला से शादी करने से पहले उसकी मां से शादी की थी। वादी ने दावा किया कि उसका जन्म मृत व्यक्ति की पहली शादी से हुआ था। इसलिए, वादी ने तर्क दिया कि वह और उसकी मां मृत व्यक्ति की संपत्ति के एक हिस्से की हकदार थीं।
मुकदमा मृत व्यक्ति के बेटे द्वारा लड़ा गया था, जिसने तर्क दिया था कि उसके पिता ने उसकी मां के अलावा किसी और से शादी नहीं की थी।
यह साबित करने के लिए कि वह मृत व्यक्ति की वैध संतान थी, वादी ने भाई-बहन का डीएनए परीक्षण कराने के लिए एक आवेदन दायर किया। एक मजिस्ट्रेट ने उक्त याचिका की अनुमति दे दी।
मजिस्ट्रेट के आदेश को मृत व्यक्ति के बेटे (ट्रायल कोर्ट के समक्ष प्रतिवादी/उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता) ने चुनौती दी थी, जिसने उच्च न्यायालय के समक्ष एक मूल याचिका दायर की थी।
मामले पर निर्णय लेते हुए, उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि अदालतों के पास डीएनए परीक्षण के संचालन की अनुमति देने की शक्ति है, लेकिन केवल तभी जब आवेदक अपने पक्ष में एक मजबूत प्रथम दृष्टया मामला बनाने के लिए पर्याप्त सामग्री पेश करते हैं।
इसमें भबानी प्रसाद जेना बनाम संयोजक सचिव, उड़ीसा राज्य महिला आयोग और अन्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित "प्रख्यात आवश्यकता के परीक्षण" पर जोर दिया गया।
वर्तमान मामले में, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वादी प्रथम दृष्टया इतना मजबूत मामला स्थापित करने में विफल रहा है।
इसलिए, न्यायालय ने उसके समक्ष याचिका स्वीकार कर ली और डीएनए परीक्षण कराने की अनुमति देने वाले आदेश को रद्द कर दिया।
अधिवक्ता संथीप अंकरथ ने याचिकाकर्ता (विभाजन मुकदमे में प्रतिवादी) का प्रतिनिधित्व किया। पहले प्रतिवादी (विभाजन मुकदमे में वादी) का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता एस विनोद भट्ट ने किया था।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Strong prima-facie case a must for seeking DNA Test: Kerala High Court