केरल उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि एक पत्नी को उसकी इच्छा के खिलाफ यौन विकृति के अधीन करना मानसिक और शारीरिक क्रूरता के बराबर है जो उसे तलाक के लिए बाध्य करता है [एक्स बनाम वाई]
न्यायमूर्ति अमित रावल और न्यायमूर्ति सीएस सुधा की खंडपीठ ने कहा कि अलग-अलग व्यक्ति यौन विकृत कृत्यों को अलग-अलग तरीके से परिभाषित कर सकते हैं, लेकिन अगर एक पक्ष यौन वस्तुओं में लिप्त है, लेकिन दूसरा व्यक्ति इसे जारी रखता है, तो यह क्रूरता के समान होगा।
न्यायालय ने समझाया, "लोगों की धारणाएँ इस बात पर भिन्न हैं कि कौन सा कार्य यौन विकृति का कारण बनता है। जो बात एक के लिए विकृति हो सकती है, वह दूसरे के लिए विकृति नहीं हो सकती। जब दो सहमति वाले वयस्क अपने शयनकक्ष की गोपनीयता में सहवास में संलग्न होते हैं, तो यह उनकी पसंद है कि उन्हें कैसे और किस तरीके से कार्य करना चाहिए। लेकिन यदि एक पक्ष दूसरे पक्ष के आचरण या कृत्य पर इस आधार पर आपत्ति जताता है कि यह मानव आचरण या सामान्य यौन गतिविधि के सामान्य पाठ्यक्रम के खिलाफ है और फिर भी उसे ऐसा करने के लिए मजबूर किया जाता है, तब इसे केवल शारीरिक और मानसिक दोनों तरह से क्रूरता ही कहा जा सकता है।“
यह माना गया कि जब पति-पत्नी के बीच ऐसी घटनाएं होती हैं, तो यह तलाक देने के लिए पर्याप्त कारण होगा।
यह फैसला एक महिला द्वारा दायर दो वैवाहिक अपीलों पर सुनाया गया, जिसमें एक परिवार अदालत के दो आदेशों को चुनौती दी गई थी। पहले आदेश में तलाक की मांग करने वाली उसकी याचिका को खारिज कर दिया गया। दूसरे आदेश में उसके पति की उस याचिका को स्वीकार कर लिया गया जिसमें उसने वैवाहिक अधिकारों की बहाली की मांग की थी।
अपीलकर्ता-पत्नी और उसके पति की 2009 में शादी हुई थी और पति कथित तौर पर 17 दिनों के सहवास के बाद नौकरी के लिए विदेश चला गया था।
पत्नी ने आरोप लगाया कि इन 17 दिनों के दौरान, उसके पति ने उसके साथ यौन विकृतियां कीं, उसे अश्लील फिल्मों के दृश्यों की नकल करने के लिए मजबूर किया, और जब उसने आपत्ति जताई तो उसका शारीरिक शोषण किया।
उसने यह भी आरोप लगाया कि उसके पति के जाने के बाद, उसके ससुराल वालों ने उसे ससुराल छोड़ दिया। उसने कहा कि जब तक उसने तलाक के लिए फैमिली कोर्ट का रुख नहीं किया, तब तक उसने उसे कोई गुजारा भत्ता भी नहीं दिया।
पति ने सभी आरोपों से इनकार किया और तर्क दिया कि यह सब केवल तलाक मांगने के उद्देश्य से किया गया था। उन्होंने यह भी कहा कि आरोपों को पहले की याचिकाओं में शामिल नहीं किया गया था, जो उनकी पत्नी ने रखरखाव और सोने के गहने वापस करने की मांग करते हुए दायर की थीं।
उच्च न्यायालय ने उस मामले में गवाही की एक प्रति पर एक नज़र डाली और इस तथ्य पर कड़ी आपत्ति जताई कि मामले की सुनवाई कर रहे मजिस्ट्रेट ने पति के वकीलों को उससे सवाल पूछने से नहीं रोका था, जो "पूरी तरह से अनावश्यक, अभद्र और अनुचित" थे।
जबकि पति को आपराधिक मामले में बरी कर दिया गया था, अदालत ने कहा कि आपराधिक कार्यवाही में निष्कर्ष उस तरह की सिविल कार्यवाही में बाधा नहीं डाल रहे हैं जिस तरह से उच्च न्यायालय इस मामले में विचार कर रहा था।
चूंकि कथित यौन कृत्यों ने पत्नी को दुख और पीड़ा दी थी, इसलिए उच्च न्यायालय ने पक्षों के विवाह को भंग करना उचित समझा। तदनुसार परिवार न्यायालय के आदेशों को रद्द कर दिया।
पत्नी का प्रतिनिधित्व वकील आशा बाबू ने किया।
पति का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता संतोष सुब्रमण्यन, ईए थंकप्पन, एस श्रीकुमार (उत्तरी परावुन), शेरी जे थॉमस और जोमोन एंटनी ने किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें