सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को एक जनहित याचिका (पीआईएल) खारिज कर दी, जिसमें फिलिस्तीन के साथ संघर्ष के बीच भारतीय कंपनियों द्वारा इजरायल को हथियारों की निरंतर आपूर्ति को चुनौती दी गई थी [अशोक कुमार एवं अन्य बनाम भारत संघ]।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला तथा न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने विदेश नीति के मामलों में हस्तक्षेप करने के न्यायालय के अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठाया, तथा इस बात पर प्रकाश डाला कि ऐसे निर्णय पारंपरिक रूप से सरकार के अधिकार क्षेत्र में आते हैं।
न्यायालय ने आगे कहा कि अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय (आईसीजे) ने विशेष रूप से इजरायल की कार्रवाइयों को नरसंहार नहीं कहा है। पीठ ने कहा कि न्यायालय द्वारा की गई कोई भी टिप्पणी भारत सरकार की विदेश नीति को प्रभावित कर सकती है।
न्यायालय ने कहा, "विदेश नीति सरकार की विदेश नीति का विषय है। ऐसे परिदृश्य में हस्तक्षेप करने का अधिकार क्षेत्र हमें कहां से मिलता है? आईसीजे ने यह नहीं कहा कि इजरायल ने नरसंहार किया...हमारे द्वारा की गई कोई भी टिप्पणी तत्कालीन सरकार की विदेश नीति को प्रभावित करेगी।"
यह याचिका पूर्व नौकरशाहों, वरिष्ठ शिक्षाविदों और कार्यकर्ताओं द्वारा दायर की गई थी, जिसमें फिलिस्तीन के साथ संघर्ष के दौरान भारतीय कंपनियों द्वारा इजरायल को हथियारों की निरंतर आपूर्ति को चुनौती दी गई थी।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि इसने अंतर्राष्ट्रीय कानून और संवैधानिक जनादेश का उल्लंघन किया है।
याचिकाकर्ताओं ने न्यायालय से आग्रह किया था कि वह केंद्र सरकार को भारत में विभिन्न कंपनियों को मौजूदा लाइसेंस और अनुमति रद्द करने और नए लाइसेंस देने पर रोक लगाने का आदेश दे, जो इजरायल को हथियार निर्यात कर रही थीं।
याचिका में कहा गया था, "भारत द्वारा इजरायल राज्य को हथियारों और युद्ध सामग्री की कोई भी आपूर्ति नैतिक रूप से अनुचित और कानूनी और संवैधानिक रूप से अस्थिर है।"
आज याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता प्रशांत भूषण पेश हुए और उन्होंने गाजा में इजरायल की कार्रवाई की निंदा करने वाले आईसीजे और संयुक्त राष्ट्र निकायों के फैसलों का हवाला दिया। उन्होंने तर्क दिया कि इजरायल को भारत द्वारा हथियारों की आपूर्ति अधिकारों के इन कथित उल्लंघनों में योगदान देती है।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि चूंकि भारत ने नरसंहार सम्मेलन की पुष्टि की है, इसलिए इसके प्रावधानों को नगरपालिका कानून के हिस्से के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, और इसलिए, न्यायालय को हस्तक्षेप करना चाहिए।
न्यायालय ने प्रतिवाद किया कि यद्यपि अंतर्राष्ट्रीय कानून को राष्ट्रीय कानून का अंग माना जाता है, लेकिन इसे इस संदर्भ में लागू करने के लिए विधायी कार्रवाई की आवश्यकता होगी, जिसे भारत की संसद ने नहीं किया है।
न्यायमूर्ति पारदीवाला ने जोर देकर कहा कि यह याचिकाकर्ताओं की धारणा थी कि हथियारों का इस्तेमाल नरसंहार के लिए किया जा रहा था।
भूषण ने अस्पतालों और सहायता कर्मियों पर बमबारी की रिपोर्ट सहित इजरायल की कार्रवाइयों पर संयुक्त राष्ट्र निकायों और आईसीजे की रिपोर्टों का हवाला देते हुए अपनी बात पर जोर दिया।
उन्होंने तर्क दिया कि अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार सम्मेलनों के अनुरूप भारतीय कानूनों की व्याख्या करना न्यायालय का संवैधानिक कर्तव्य है। हालांकि, पीठ इससे सहमत नहीं थी।
न्यायालय ने कहा, "हम पूंजी के आयातक नहीं बल्कि निर्यातक हैं। मान लीजिए कि भारत अनुबंध के उल्लंघन के कारण हर्जाने का बोझ झेल रहा है और अब चूंकि हमने इस पर रोक लगा दी है... कल्पना कीजिए कि मध्यस्थता की कार्यवाही कैसे आगे बढ़ेगी। विदेश नीति के संचालन में न्यायालय हस्तक्षेप नहीं कर सकता।"
भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि किसी कृत्य को आक्रमण या बचाव के रूप में वर्गीकृत करने का निर्णय पूरी तरह से कार्यपालिका के अधिकार क्षेत्र में आता है और इसे न्यायालय द्वारा निर्धारित नहीं किया जाना चाहिए।
अंततः, न्यायालय ने जनहित याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यदि सरकार हथियारों की आपूर्ति रोकने के लिए कोई निर्देश जारी करती है तो यह विदेश नीति के मामले में सरकार की संप्रभुतापूर्ण आचरण में हस्तक्षेप होगा।
इसने कहा कि जबकि अंतर्राष्ट्रीय कानून राष्ट्रीय कानून का हिस्सा है, न्यायपालिका सरकार को अंतर्राष्ट्रीय दायित्वों का उल्लंघन किए बिना या संविदात्मक दायित्वों में हस्तक्षेप किए बिना हथियारों के निर्यात पर प्रतिबंध लगाने का निर्देश नहीं दे सकती।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court dismisses PIL to halt supply of arms by India to Israel