सर्वोच्च न्यायालय ने गुरुवार को पटना उच्च न्यायालय द्वारा पारित जमानत आदेशों पर आपत्ति जताई, जो पांच महीने बाद ही प्रभावी होने थे।
न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि ऐसा नहीं किया जा सकता तथा मामले को गुण-दोष के आधार पर नए सिरे से निर्णय के लिए उच्च न्यायालय के पास वापस भेज दिया।
न्यायालय ने टिप्पणी की "पिछले कुछ दिनों में उच्च न्यायालय द्वारा पारित कुछ आदेशों में से यह एक है, जिसमें मामले को गुण-दोष के आधार पर तय किए बिना, उच्च न्यायालय ने वर्तमान याचिकाकर्ता को इस शर्त के अधीन जमानत दे दी है कि याचिकाकर्ता-आरोपी आदेश पारित होने के पांच महीने बाद जमानत बांड प्रस्तुत करेगा। इस बात का कोई कारण नहीं बताया गया है कि जमानत देने वाले आदेश के क्रियान्वयन को पांच महीने के लिए क्यों स्थगित किया गया... हमारी राय में, किसी व्यक्ति/आरोपी को जमानत देने के लिए ऐसी कोई शर्त नहीं लगाई जा सकती। यदि न्यायालय गुण-दोष के आधार पर संतुष्ट है, तो उसे जमानत दे देनी चाहिए या अन्यथा उसे खारिज कर देना चाहिए।"
पिछले महीने पटना उच्च न्यायालय द्वारा पारित दो आदेशों के खिलाफ दायर आपराधिक अपीलों का निपटारा करते हुए ये टिप्पणियां की गईं।
शीर्ष अदालत ने बिहार सरकार की प्रतिक्रिया मांगे बिना अपना आदेश पारित कर दिया और दोनों जमानत याचिकाओं को 11 नवंबर को उच्च न्यायालय के समक्ष सूचीबद्ध कर दिया।
दोनों मामलों में आरोपियों की ओर से अधिवक्ता शिवम सिंह पेश हुए। अपील अधिवक्ता कैलास बाजीराव औताडे के माध्यम से दायर की गई थी।
चुनौती के तहत आदेश पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति नवनीत कुमार पांडे द्वारा पारित किए गए थे।
जुलाई में भी सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट द्वारा सशर्त जमानत आदेश पारित करने की प्रवृत्ति पर आपत्ति जताई थी, जिसमें कहा गया था कि जमानत छह महीने या एक साल की अवधि के बाद प्रभावी होगी।
जस्टिस अभय एस ओका और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने आखिरकार पटना हाईकोर्ट के उस आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि हत्या के आरोपी को जमानत पर रिहा किया जाना चाहिए, लेकिन केवल छह महीने बाद।
विशेष रूप से, इस मामले में शीर्ष अदालत के आदेश पत्र में वकीलों के नाम 'बहस करने वाले वकील' के रूप में दर्ज हैं, जो इस संबंध में उसके हालिया फैसलों के अनुरूप पहला ऐसा विकास हो सकता है।
सितंबर में, वर्तमान पीठ (जस्टिस त्रिवेदी के नेतृत्व में) ने फैसला सुनाया था कि किसी दिए गए मामले में एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड (एओआर) को केवल उन वकीलों की उपस्थिति दर्ज करनी चाहिए जो उस विशेष दिन उस मामले में उपस्थित होने और बहस करने के लिए अधिकृत हैं।
एक अन्य पीठ ने हाल ही में निर्देश दिया था कि केवल वे वकील ही मामलों के लिए अपनी उपस्थिति दर्ज करा सकते हैं जो सुनवाई के दौरान अदालत में शारीरिक रूप से या ऑनलाइन मौजूद हैं। पीठ ने कहा कि यह पूरी तरह अनुचित है कि सुनवाई के दौरान उपस्थित न रहने वाले वकील अपनी उपस्थिति दर्ज कराते हैं।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court slams Patna High Court again for post-dated bail orders