सुप्रीम कोर्ट ने आज दो जनहित याचिकाओं (पीआईएल) पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिनमें हाल ही में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी), दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) और भारतीय साक्ष्य अधिनियम की जगह लेने वाले तीन नए आपराधिक कानूनों की वैधता को चुनौती दी गई थी [अंजले पटेल और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य; विनोद कुमार बोइनापल्ली बनाम भारत संघ और अन्य]।
न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान की खंडपीठ ने दोनों याचिकाओं के प्रारूपण के तरीके की आलोचना की और सुझाव दिया कि यदि याचिकाकर्ता अपनी चुनौती फिर से दायर करना चाहते हैं तो उन्हें बेहतर शोध करना चाहिए।
न्यायमूर्ति कांत ने टिप्पणी की, "यह एक गंभीर मुद्दा है। ये दोनों याचिकाएँ किस तरह की हैं? ... कृपया इसे अच्छी तरह से तैयार करें। यह एक गंभीर मुद्दा है। हम संसद के अधिकार क्षेत्र में प्रवेश नहीं कर सकते ... कृपया आप जो मुद्दे उठा रहे हैं, उन पर गहन शोध करें। आप नए कानूनों की संवैधानिक वैधता को चुनौती दे रहे हैं।"
न्यायालय ने अंततः पक्षों को अपनी याचिकाएँ वापस लेने की अनुमति दी और उन्हें फिर से दायर करने की स्वतंत्रता दी।
न्यायालय ने कहा, "हम उक्त मुद्दे पर एक व्यापक याचिका दायर करने की स्वतंत्रता के साथ याचिकाएँ वापस लेने की अनुमति देते हैं।"
न्यायालय नए आपराधिक कानूनों को चुनौती देने वाली दो याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा था, अर्थात् भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस, जिसने आईपीसी की जगह ली), भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस, जिसने सीआरपीसी की जगह ली) और भारतीय साक्ष्य अधिनियम (बीएसए, जिसने पहले साक्ष्य अधिनियम की जगह ली)।
दो याचिकाओं में से एक दिल्ली निवासी अंजले पटेल और छाया ने दायर की थी। दूसरी याचिका भारत राष्ट्र समिति (बीआरएस) के नेता विनोद कुमार बोइनपल्ली ने दायर की थी।
पहली याचिका में तीन नए आपराधिक कानूनों की व्यवहार्यता का आकलन करने और उनकी पहचान करने के लिए एक विशेषज्ञ समिति गठित करने के निर्देश देने की मांग की गई थी। इसने तीनों कानूनों के शीर्षकों पर भी आपत्ति जताई, उन्हें अस्पष्ट और गलत बताया क्योंकि तीनों कानूनों के नाम क़ानून या उसके उद्देश्य के बारे में नहीं बताते।
इस याचिका में यह भी बताया गया है कि नए आपराधिक कानूनों के लागू होने से वकीलों पर किस तरह से असर पड़ सकता है, जिससे काम का बोझ बढ़ना, जटिलता, अस्पष्टता, कानूनी शिक्षा जारी रखने की आवश्यकता आदि जैसी कई चुनौतियाँ सामने आ सकती हैं।
दूसरी याचिका में, बीआरएस नेता बोइनापल्ली ने कहा कि नए कानून “नई बोतल में पुरानी शराब” की तरह हैं और कानून-व्यवस्था, लोगों के जीवन और स्वतंत्रता पर गंभीर असर डालेंगे।
उन्होंने तर्क दिया कि इन नए आपराधिक कानूनों को लागू करते समय सभी संबंधित हितधारकों, राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों से परामर्श नहीं किया गया।
बीआरएस नेता ने यह भी तर्क दिया था कि नए कानूनों के कुछ प्रावधान असंवैधानिक और शून्य घोषित किए जाने योग्य हैं - अर्थात् बीएनएसएस की धाराएँ 15, 43 (3), 94, 96, 107, 185, 187, 349 और 479; बीएनएस की धाराएँ 113, 152; और बीएसए की धाराएँ 23।
20 मई को जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और पंकज मिथल की बेंच ने नए आपराधिक कानूनों की वैधता को चुनौती देने वाली एक अन्य याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया। उस समय, नए आपराधिक कानून अभी लागू होने बाकी थे।
फरवरी में भी इसी तरह की एक याचिका को भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस जेबी पारदीवाला और मनोज मिश्रा की बेंच ने खारिज कर दिया था।
तीनों नए कानून इस साल 1 जुलाई को लागू हुए।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court refuses to entertain PILs against new criminal laws