सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कलकत्ता उच्च न्यायालय के उस फैसले को रद्द कर दिया जिसमें उच्च न्यायालय ने हत्या के एक आरोपी को उसी दिन आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी, जिस दिन उसने आरोपी का बचाव करने के लिए एक वकील नियुक्त किया था [निरंजन दास बनाम पश्चिम बंगाल राज्य]।
शीर्ष अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अदालतों को कानूनी सहायता वकील के लिए पर्याप्त तैयारी का समय देना चाहिए ताकि वे मामले के तथ्यों से अच्छी तरह वाकिफ हो सकें।
हालांकि, इस मामले में जस्टिस अभय एस ओका और जस्टिस पंकज मिथल की पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट ने कानूनी सहायता वकील को अपने मामले की तैयारी के लिए उचित समय नहीं दिया।
"यह एक ऐसा मामला था जहां अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था और आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। इसलिए, यह न्यायालय का कर्तव्य था कि वह नियुक्त वकील को फ़ाइल का अध्ययन करने और न्यायालय की सहायता के लिए तैयार होने के लिए उचित समय दे... उच्च न्यायालय ने अपील का निर्णय उसी दिन कर दिया जिस दिन वकील नियुक्त किया गया था। इस मामले में, अभियुक्तों का प्रतिनिधित्व करने के लिए नियुक्त वकील को खुद को तैयार करने के लिए उचित समय भी नहीं दिया गया।"
कोर्ट ने कहा कि गैर-प्रतिनिधित्व वाले आरोपी के लिए वकील नियुक्त करने का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि उनके साथ न्याय हो।
सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया और मामले को नए सिरे से विचार करने के लिए वापस उच्च न्यायालय में भेज दिया।
इस मामले में दो लोग शामिल थे जो एक हत्या के मामले में आरोपी थे। इनमें से एक आरोपी व्यक्ति के पास उसका प्रतिनिधित्व करने के लिए कोई वकील नहीं था। इसलिए हाईकोर्ट ने आदेश दिया कि उनके लिए एक वकील नियुक्त किया जाए.
हालाँकि, उच्च न्यायालय ने उसी दिन अपील पर निर्णय लिया जिस दिन गैर-प्रतिनिधित्व वाले अभियुक्तों के लिए कानूनी सहायता वकील नियुक्त किया गया था।
उच्च न्यायालय ने अपने फैसले में आरोपी व्यक्ति की दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा। इस फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई.
हालाँकि, उनके कानूनी सहायता वकील ने उच्च न्यायालय के समक्ष विशेष रूप से तर्क दिया था कि अपीलकर्ता-अभियुक्त का सह-अभियुक्त के साथ कोई सामान्य इरादा नहीं था।
सुप्रीम कोर्ट ने अनुमान लगाया कि वकील को इस बात की जानकारी नहीं थी कि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को धारा 34 के तहत दोषी नहीं ठहराया है।
विशेष रूप से, वकील ने भी सह-अभियुक्त के समान तर्क अपनाए थे।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इन दोनों कारकों ने इस ओर इशारा किया कि कैसे कानूनी सहायता वकील को मामले की तैयारी के लिए पर्याप्त समय नहीं दिया गया।
न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील की अनुमति दे दी, जिसमें मामले की दोबारा सुनवाई करने को कहा गया था।
अदालत ने यह भी आदेश दिया कि आरोपी को जमानत पर रिहा किया जाए क्योंकि वह पहले ही आठ साल से अधिक समय जेल में काट चुका है।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें