सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को देश भर में फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशालाओं (एफएसएल) में देखी गई कमियों पर गंभीर चिंता व्यक्त की, जो आपराधिक जांच में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं [मोहम्मद अरबाज और अन्य बनाम दिल्ली राज्य]।
न्यायमूर्ति सूर्यकांत, सुधांशु धूलिया और उज्ज्वल भुयान की तीन न्यायाधीशों वाली पीठ ने कहा कि भारत में पर्याप्त एफएसएल नहीं हैं।
अधिकांश राज्य न्यायालय के आदेश के बाद ही एफएसएल स्थापित करते हैं, न्यायालय ने बताया। न्यायालय ने ऐसी प्रयोगशालाओं में कुशल तकनीशियनों और विशेषज्ञों की चिंताजनक कमी पर भी ध्यान दिलाया, जो विश्वसनीय फोरेंसिक विश्लेषण प्रदान करने के लिए आवश्यक हैं।
न्यायमूर्ति कांत ने टिप्पणी की, "हम देखते हैं कि प्रत्येक राज्य ने न्यायिक आदेशों के बाद ही प्रयोगशालाएँ बनाई हैं। उत्तर प्रदेश में केवल दो हैं। पंजाब और उत्तराखंड को भी देखें - उचित एफएसएल प्रयोगशालाओं और (मानव)शक्ति की कमी है। उत्तर प्रदेश जैसे बड़े राज्यों में केवल दो प्रयोगशालाएँ हैं - वहाँ कितना काम का बोझ है? हमें यह देखना होगा कि क्या किया जा रहा है और राज्यों ने किस तरह से अनुपालन किया है।"
न्यायालय ने अंततः कहा कि वह आपराधिक मामलों में एफएसएल रिपोर्ट दाखिल करने में देरी होने पर होने वाले परिणामों की जांच करना चाहता है, और इस पहलू पर सहायता मांगी। अधिवक्ता आशिमा मंडला को जवाबों को एकत्रित करने के लिए नोडल अधिकारी नियुक्त किया गया।
न्यायालय ने आदेश दिया, "दोनों पक्षों से अनुरोध है कि वे अपरिवर्तनीय परिणामों (जो एफएसएल रिपोर्ट दाखिल करने में देरी के बाद हो सकते हैं) और प्रक्रियात्मक अनुपालन की अनिवार्य प्रकृति को स्पष्ट करने वाले प्रश्न तैयार करें, ताकि अभियुक्तों के साथ-साथ अभियोजन पक्ष के हितों की रक्षा की जा सके।"
न्यायालय ने कहा कि इस तरह की देरी, जो एफएसएल पेशेवरों की कमी के कारण हो सकती है, अभियुक्तों और अभियोजन पक्ष दोनों पर प्रतिकूल प्रभाव डालेगी, जिससे न्याय की खोज प्रभावित होगी।
इसने यह भी पूछा कि क्या कुशल फोरेंसिक विज्ञान कार्यबल विकसित करने के लिए विशेष शैक्षणिक कार्यक्रम और प्रशिक्षण पहल मौजूद हैं।
न्यायमूर्ति कांत ने कहा, "क्या ऐसी प्रयोगशालाओं के लिए कोई तकनीशियन उपलब्ध हैं? क्या इस बारे में पाठ्यक्रम भी पढ़ाए जा रहे हैं? इसके लिए विश्वविद्यालय होना आदर्श है। हमें इस बात की चिंता है कि क्या उनके पास इस विषय पर पढ़ाने के लिए प्रोफेसर हैं।"
मामले की अगली सुनवाई 11 दिसंबर को होगी।
न्यायालय के समक्ष यह मामला कानूनी प्रश्न से जुड़ा है कि क्या नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट (एनडीपीएस एक्ट) के तहत किसी मामले में एफएसएल रिपोर्ट के बिना दाखिल किए गए आरोपपत्र को दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के तहत 'अधूरी रिपोर्ट' कहा जा सकता है।
न्यायालय निम्नलिखित संबंधित पहलुओं की भी जांच कर रहा है:
- राज्य सरकारों द्वारा पर्याप्त एफएसएल/परीक्षक प्रयोगशालाओं की स्थापना के साथ-साथ ऐसी प्रयोगशालाओं को संचालित करने के लिए अपेक्षित तकनीकी कर्मचारियों की नियुक्ति;
- ऐसी प्रयोगशालाओं की वर्तमान स्थिति;
- निर्धारित अवधि के भीतर एफएसएल/परीक्षक की रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए एक मजबूत तंत्र का निर्माण;
- भारत संघ बनाम मोहन लाल और अन्य (2016) में निर्णय के अनुपालन में राज्यों द्वारा की गई अनुवर्ती कार्रवाई, जिसमें प्रतिबंधित पदार्थों के पर्याप्त भंडारण के लिए भंडारण सुविधाएं स्थापित करने के निर्देश जारी किए गए थे।
ये मुद्दे दिल्ली उच्च न्यायालय के नवंबर 2020 के फैसले से उत्पन्न अपीलों के एक समूह में उठे, जिसने ड्रग कब्जे के मामले में तीन व्यक्तियों को जमानत देने से इनकार कर दिया था।
उच्च न्यायालय के समक्ष, आरोपियों ने प्रस्तुत किया कि जांच एजेंसी द्वारा धारा 173, सीआरपीसी के तहत दायर की गई रिपोर्ट (आरोप पत्र) में रासायनिक परीक्षक की रिपोर्ट शामिल नहीं थी, जिसने कथित प्रतिबंधित पदार्थ का परीक्षण किया था।
इसलिए, आरोपियों ने तर्क दिया कि आरोप पत्र अधूरा था और वे धारा 167, सीआरपीसी के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत (निर्धारित समय के भीतर आरोप पत्र प्रस्तुत करने में विफलता के लिए दी गई जमानत) के हकदार थे।
एक ट्रायल कोर्ट ने पहले इस तर्क को स्वीकार करने से इनकार कर दिया था कि डिफ़ॉल्ट जमानत याचिका को खारिज करते समय परीक्षक की रिपोर्ट की अनुपस्थिति में रिपोर्ट अधूरी थी।
उच्च न्यायालय ने इस सीमित पहलू पर ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष को खारिज कर दिया कि क्या परीक्षक की रिपोर्ट के बिना अंतिम रिपोर्ट अधूरी थी।
हालांकि, इसने यह पाते हुए डिफ़ॉल्ट जमानत याचिका को खारिज कर दिया कि अंतिम रिपोर्ट (आरोप पत्र) समय के भीतर दायर की गई थी।
जमानत याचिका खारिज होने से व्यथित आरोपियों ने राहत के लिए शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया।
दिसंबर 2021 में शीर्ष अदालत ने कुछ आरोपियों को पहले से जेल में बिताई गई अवधि को देखते हुए अंतरिम जमानत दे दी थी।
18 जुलाई को कोर्ट ने मामले में केंद्र और राज्य सरकारों से जवाब मांगा था।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court flags shortfall of Forensic Science Labs in India