सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को भ्रष्टाचार निवारण (PC) एक्ट की धारा 17A की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिका पर बंटा हुआ फैसला सुनाया।
यह प्रावधान केंद्र या राज्य सरकार की पिछली मंज़ूरी के बिना सरकारी कर्मचारियों के आधिकारिक कामों से जुड़े अपराधों की जांच पर रोक लगाता है।
जहां जस्टिस बीवी नागरत्ना ने इस प्रावधान को मनमाना बताया, वहीं जस्टिस केवी विश्वनाथन ने फैसला सुनाया कि यह संवैधानिक रूप से वैध है, इस शर्त के साथ कि सरकार के बजाय, पिछली मंज़ूरी लोकपाल या लोकायुक्त की सिफारिश पर निर्भर करेगी।
अलग-अलग विचारों को देखते हुए, कोर्ट ने आदेश दिया कि इस मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) के सामने रखा जाए ताकि एक उचित बेंच द्वारा इन मुद्दों पर नए सिरे से विचार किया जा सके।
यह प्रावधान, जिसे 2018 में पेश किया गया था, उसे सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन (CPIL) ने चुनौती दी थी।
अपने फैसले में, जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि यह प्रावधान भ्रष्ट लोगों को बचाने की कोशिश है।
जज ने फैसला सुनाते हुए कहा, "प्रिवेंशन ऑफ करप्शन एक्ट का सेक्शन 17A उस एक्ट के मकसद के खिलाफ है और गैर-संवैधानिक है, इसलिए इसे खत्म कर देना चाहिए... मेरा मानना है कि किसी पहले से मंज़ूरी की ज़रूरत नहीं है। यह सेक्शन उस सेक्शन को फिर से ज़िंदा करने की कोशिश के अलावा कुछ नहीं है जिसे पहले ही खत्म कर दिया गया था और इस तरह यह भ्रष्ट लोगों को बचाने की कोशिश है।"
जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि एक चिंता यह है कि सरकार के स्ट्रक्चर को देखते हुए, राज्य द्वारा मंज़ूरी नहीं दी जाएगी, जिससे एक्ट का मकसद ही खत्म हो जाएगा। जज ने राय दी कि भ्रष्टाचार के आरोपों को शुरुआती दौर में ही खत्म नहीं किया जा सकता।
"ईमानदार अधिकारियों की सुरक्षा के लिए सेक्शन 17A का मकसद भ्रष्टाचार को रोकने के मकसद से बड़ा नहीं हो सकता। सेक्शन 17A के तहत बिना पहले मंज़ूरी के, एक सामान्य जांच भी पूरी तरह से रोक दी जाती है।"
उन्होंने आगे कहा कि PC एक्ट के सेक्शन 19 के तहत किसी भी फालतू शिकायत को खत्म किया जा सकता है, लेकिन सेक्शन 17A के तहत शुरुआती जांच को भी रोकना सही नहीं ठहराया जा सकता।
जज ने कहा, "हर ऐसी शिकायत फालतू नहीं हो सकती और सेक्शन 17A में यह मान लिया गया है कि पुलिस को की गई कोई भी ऐसी शिकायत झूठी और फालतू होगी।"
उनके फैसले में आगे कहा गया,
"सेक्शन 17A भ्रष्ट सरकारी अधिकारियों को सुरक्षा देता है। यह भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत अपराधियों को बचाता है। SG मेहता ने कहा है कि आज की दुनिया में झूठी कहानियों से सच्चाई का पता लगाना मुश्किल है। तो क्या ऐसी सभी शिकायतों पर आगे कार्रवाई नहीं होनी चाहिए? अगर शुरुआती जांच के लिए कोई मंज़ूरी नहीं मिलती है, तो सच्चाई अधर में लटक जाएगी। अगर फैसले जांच के बाद लिए जाते हैं, तो इससे कोई पॉलिसी पैरालिसिस नहीं होगा।"
हालांकि, जस्टिस विश्वनाथन ने राय दी कि सेक्शन 17A में गलत वर्गीकरण की कोई कमी नहीं है।
जज ने कहा, "दुरुपयोग की संभावना सेक्शन 17A को रद्द करने का आधार नहीं है। संविधान हाथ ऊपर करके यह नहीं कह सकता कि वह दो मुश्किलों के बीच फंसा हुआ है।"
जस्टिस विश्वनाथन ने कहा कि सेक्शन 17A को रद्द करना बच्चे को नहाने के पानी के साथ फेंक देने जैसा होगा। जज ने टिप्पणी की कि इलाज बीमारी से भी बदतर होगा।
एक वैकल्पिक समाधान देते हुए, जस्टिस विश्वनाथन ने कहा कि सही तरीका यह होगा कि सेक्शन 17A के तहत शिकायतों को लोकपाल को भेजा जाए। जज ने कहा कि अगर लोकपाल को सरकारी कर्मचारी के खिलाफ शिकायत में दम लगता है, तो जांच का आदेश दिया जा सकता है।
जस्टिस विश्वनाथन ने तर्क दिया, "विनीत नारायण के अनुसार स्वतंत्र जांच की ज़रूरत है और इसलिए इसे लोकपाल को भेजने की ज़रूरत है।"
उन्होंने यह भी कहा कि अगर सेक्शन 17A को इस आधार पर अमान्य कर दिया जाता है कि पहले से मंज़ूरी की ज़रूरत नहीं है, तो इससे ईमानदारी से ड्यूटी करने वालों के खिलाफ भी ज़बरदस्ती के कदम उठाए जाएंगे और यह पीछे ले जाने वाला कदम होगा।
जज ने कहा, "17A का मकसद गैर-कानूनी कामों को माफ़ करना नहीं था, बल्कि एक स्क्रीनिंग सिस्टम बनाना था। भगवद गीता कहती है 'आत्म-सम्मान वाले आदमी के लिए बदनामी से मौत ज़्यादा बेहतर है'। टेक्नोलॉजी और सोशल मीडिया के इस ज़माने में, कोर्ट में परेड कराने जैसा काम, बाद में बेगुनाह साबित होने पर भी, वापस नहीं लिया जा सकता।"
CPIL की तरफ से वकील प्रशांत भूषण पेश हुए।
केंद्र सरकार की तरफ से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता पेश हुए।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें