हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक वैवाहिक मामले में साक्ष्य के रूप में निजी टेलीफोन बातचीत की रिकॉर्डिंग पेश करने की याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया कि यह निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा।
न्यायमूर्ति बिपिन चंद्र नेगी ने इस बात पर जोर दिया कि निजी तौर पर टेलीफोन पर बातचीत करने का अधिकार निश्चित रूप से निजता के अधिकार के अंतर्गत आता है।
अदालत ने 17 अक्टूबर के अपने आदेश में कहा, "टेलीफोन पर बातचीत किसी व्यक्ति के निजी जीवन का एक महत्वपूर्ण पहलू है। बिना किसी हस्तक्षेप के अपने घर/कार्यालय की गोपनीयता में टेलीफोन पर बातचीत करने के अधिकार को निश्चित रूप से 'निजता के अधिकार' के रूप में दावा किया जा सकता है।"
अपने घर/कार्यालय की गोपनीयता में बिना किसी हस्तक्षेप के टेलीफोन पर बातचीत करने के अधिकार को निश्चित रूप से गोपनीयता के अधिकार के रूप में दावा किया जा सकता है।हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय
न्यायालय ने यह निर्णय एक व्यक्ति द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए दिया, जिसने अपनी पत्नी और उसकी मां के बीच कथित रूप से हुई टेलीफोन बातचीत की रिकॉर्डिंग को रिकॉर्ड पर रखने की मांग की थी।
न्यायालय ने यह दोहराते हुए याचिका को खारिज कर दिया कि टेलीफोन टैपिंग या साक्ष्य एकत्र करने के ऐसे अवैध तरीके भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता) का उल्लंघन करते हैं, जब तक कि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के तहत इसकी अनुमति न हो।
इस संबंध में, पीयूसीएल बनाम भारत संघ (जिसे अक्सर टेलीफोन टैपिंग मामले के रूप में संदर्भित किया जाता है) में सर्वोच्च न्यायालय के 1997 के ऐतिहासिक फैसले का संदर्भ दिया गया।
उच्च न्यायालय ने कहा, "उपर्युक्त संदर्भ में टेलीफोन टैपिंग/साक्ष्य एकत्र करने के अवैध तरीके भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करेंगे, जब तक कि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के तहत इसकी अनुमति न हो।"
न्यायालय ने यह भी कहा कि निजता के अधिकार को तब से मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी गई है जो पुट्टस्वामी मामले में अनुच्छेद 21 का अभिन्न अंग है। इसे देखते हुए, न्यायालय ने पति की याचिका खारिज कर दी।
न्यायालय ने कहा, "इस मामले में प्रतिवादी-पत्नी की अपनी मां के साथ रिकॉर्ड की गई बातचीत, जिसे रिकॉर्ड में दर्ज करने की मांग की गई है, इसलिए अवैध मानी जाती है, क्योंकि यह उसकी निजता के अधिकार का उल्लंघन है। चूंकि उक्त रिकॉर्डिंग अवैध है, इसलिए इसे साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता।"
वरिष्ठ अधिवक्ता एनएस चंदेल और अधिवक्ता विनोद कुमार गुप्ता याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए।
वरिष्ठ अधिवक्ता संजीव कुठियाला और अधिवक्ता अभिषेक ने प्रतिवादी (याचिकाकर्ता की पत्नी) का प्रतिनिधित्व किया।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Using telephone conversation as evidence violates right to privacy: Himachal Pradesh High Court