बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा था कि यौन इरादे से निजी अंगों को छूने को यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम (POCSO अधिनियम) के तहत यौन हमला माना जाएगा। [रामचंद्र श्रीमंत भंडारे बनाम महाराष्ट्र राज्य]
न्यायमूर्ति सारंग वी कोतवाल ने कहा कि उत्तरजीवी पर चोट की अनुपस्थिति से यौन उत्पीड़न के मामले में कोई फर्क नहीं पड़ेगा क्योंकि अधिनियम की धारा 7 (यौन हमला) में कहा गया है कि यौन इरादे से निजी अंगों को छूना भी अपराध को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त है।
कोर्ट ने कहा, "चिकित्सा प्रमाण पत्र में उल्लिखित चोट की अनुपस्थिति से उसके मामले में कोई फर्क नहीं पड़ेगा क्योंकि POCSO अधिनियम की धारा 7 के तहत परिभाषित यौन हमले के अपराध की प्रकृति का उल्लेख है कि यौन इरादे से निजी अंग को छूना भी POCSO अधिनियम की धारा 8 के साथ पठित धारा 7 के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त है।"
इसलिए, इसने पांच साल की बच्ची के यौन उत्पीड़न के लिए दोषी ठहराए गए एक व्यक्ति द्वारा दायर की गई अपील को खारिज कर दिया।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, पीड़िता अपने घर के बाहर खेल रही थी, तभी अपीलकर्ता उसे अपने साथ ले गया, अपनी आँखें बंद कर लीं और उसके गुप्तांगों को छुआ।
लड़की द्वारा अपनी मां को घटना की जानकारी देने के बाद, एक प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज की गई और लड़की का बयान दर्ज किया गया जिसके अनुसार अपीलकर्ता को गिरफ्तार कर लिया गया।
उन्हें भारतीय दंड संहिता की धारा 354 और POCSO अधिनियम की धारा 8 के तहत दोषी ठहराया गया था और मुंबई में एक विशेष POCSO अदालत ने उन्हें पांच साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई थी।
इसके बाद उन्होंने अपनी सजा को चुनौती देने के लिए उच्च न्यायालय का रुख किया।
अपीलकर्ता की ओर से पेश अधिवक्ता सुशन म्हात्रे ने कहा कि अपीलकर्ता को उसके और लड़की के पिता के बीच झगड़े के बाद मामले में झूठा फंसाया गया था। उन्होंने रेखांकित किया कि घटना के दो दिन बाद प्राथमिकी दर्ज की गई थी और अभियोजन पक्ष द्वारा देरी की व्याख्या नहीं की गई थी।
इसके अलावा, उन्होंने कहा कि उत्तरजीवी की चिकित्सा जांच में कोई चोट का पता नहीं चला जिससे अभियोजन का मामला संदिग्ध हो गया। इसलिए उन्होंने दोषसिद्धि को रद्द करने की प्रार्थना की।
कोर्ट ने कहा कि लड़की और उसकी मां ने घटना के बारे में काफी विस्तार से बताया था और लड़की पढ़ी-लिखी नहीं लगती थी।
अदालत ने फैसला सुनाया कि अपीलकर्ता का बचाव कि उत्तरजीवी के शरीर पर कोई चोट नहीं पाई गई थी, प्रासंगिक नहीं थी और इसलिए, अपीलकर्ता को दोषी ठहराने वाले निचली अदालत के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें