त्रिपुरा उच्च न्यायालय ने स्थानांतरण के लिए केंद्रीय मंत्री से संपर्क करने पर न्यायिक अधिकारी को सेवा से हटाने को बरकरार रखा
त्रिपुरा उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक परिवीक्षाधीन न्यायिक अधिकारी को एक केंद्रीय मंत्री से स्थानांतरण की सिफारिश के लिए संपर्क करने और छुट्टी से अधिक समय तक रहने के संबंध में गलत बयान देने के आदेश को बरकरार रखा [श्री कौशिक कर्मकार बनाम त्रिपुरा राज्य]।
न्यायमूर्ति टी अमरनाथ गौड़ और न्यायमूर्ति बी पाटिल की खंडपीठ ने याचिकाकर्ता कौशिक करमाकर के इस दावे को खारिज कर दिया कि उन्होंने अपने तबादले की सिफारिश के लिए सामाजिक न्याय एवं अधिकारिता राज्य मंत्री से संपर्क नहीं किया था।
रिकॉर्ड से, अदालत ने पाया कि मई 2022 में करमाकर ने उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल के समक्ष अपने माता-पिता के खराब स्वास्थ्य के आधार पर अगरतला में अपने निवास के पास किसी भी स्टेशन में स्थानांतरण के लिए प्रार्थना की थी।
अदालत ने कहा कि पूर्ण अदालत द्वारा करमाकर के अनुरोध को ठुकराए जाने के तुरंत बाद, उच्च न्यायालय को केंद्रीय मंत्री से एक पत्र मिला जिसमें उनके तबादले पर विचार करने का अनुरोध किया गया था।
अदालत ने याचिकाकर्ता के इस दावे को भी खारिज कर दिया कि उसे बदनाम करने वाले किसी व्यक्ति ने "पीठ के पीछे खेल" खेला था और सबमिशन को काल्पनिक कहा।
अदालत ने याचिकाकर्ता के आचरण को एक न्यायिक अधिकारी के रूप में अशोभनीय पाया और निष्कर्ष निकाला कि वह इस बिंदु पर अपनी बेगुनाही साबित नहीं कर पाया है।
कर्माकर को नवंबर 2020 में ग्रेड- III न्यायिक अधिकारी के रूप में नियुक्त किया गया था। नवंबर 2022 में, उच्च न्यायालय की एक पूर्ण अदालत ने उन्हें सेवा से मुक्त करने की सिफारिश की।
राज्य सरकार ने दिसंबर 2022 में सिफारिश स्वीकार कर ली। करमाकर ने पिछले साल इस फैसले को चुनौती दी थी।
करमाकर के खिलाफ दूसरा आरोप यह था कि वह 2022 में दो दिनों के लिए अपनी छुट्टी से अधिक समय तक रुके थे और जिला और सत्र न्यायाधीश, खोवाई के कई दौरों पर अनुपलब्ध पाए गए थे।
2022 में 2 से 3 मार्च के बीच अपनी छुट्टी की अवधि के दौरान, करमाकर गंभीर रूप से बीमार पड़ गए थे और उच्च न्यायालय प्रशासन द्वारा पहले जारी कारण बताओ नोटिस के जवाब के अनुसार, केवल 7 मार्च, 2022 को ड्यूटी में शामिल हुए थे।
उसने दावा किया कि उसने व्हाट्सएप पर जिला और सत्र न्यायाधीश को इसके बारे में बताया था, लेकिन उसने इससे इनकार कर दिया
अदालत ने आगे कहा कि जिला न्यायाधीश झौवाई की अदालत और कक्ष में उनकी अनुपस्थिति के लिए याचिकाकर्ता का स्पष्टीकरण यह था कि वह प्रकृति की कॉल में भाग लेने के लिए अपने किराए के आवास पर गया था क्योंकि उसके कक्ष में कोई शौचालय नहीं था।
कर्माकर ने कहा था कि बेंच क्लर्क ने उन्हें इस तरह की यात्रा के बारे में सूचित नहीं किया था।
परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता ने छुट्टी के अपने ओवरस्टे के मुद्दे के बारे में गलत बयान दिया था।
"इसके अलावा, उपरोक्त अवलोकन से यह देखा जा सकता है कि याचिकाकर्ता ने विभिन्न अवसरों पर उचित तर्क के बिना कई बहाने बनाए हैं, जो इस न्यायालय के मन में उसके अदालत/चैंबर में उपस्थित नहीं रहने के बहाने के तर्क पर संदेह पैदा करता है।
इस तर्क पर कि करमाकर को बिना जांच के बरी कर दिया गया था, अदालत ने कहा कि वह उस समय केवल एक परिवीक्षाधीन थे।
इस संदर्भ में न्यायालय ने न्यायिक सेवा नियम, 2003 के नियम 15 (6) का हवाला दिया जिसमें कहा गया है कि परिवीक्षाधीन अधिकारियों के आरोप मुक्त करने के लिए किसी अनुशासनात्मक जांच की जरूरत नहीं होगी।
पीठ ने कहा, ''याचिकाकर्ता के मामले में जांच की जरूरत नहीं है... इसके अलावा, इस अदालत का विचार है कि याचिकाकर्ता का डिस्चार्ज ऑर्डर सरल है और प्रकृति में दंडात्मक नहीं है।"
न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस तर्क पर भी विचार किया कि पूर्ण न्यायालय द्वारा दी गई टिप्पणी कि याचिकाकर्ता का "आचरण एक न्यायिक अधिकारी के लिए अशोभनीय है और उसकी ईमानदारी भी संदिग्ध है" उसके भविष्य के रोजगार में बाधा डाल रही थी।
यह कहा गया कि याचिकाकर्ता का आचरण स्पष्ट रूप से एक न्यायिक अधिकारी के लिए अशोभनीय और संदिग्ध था।
हालांकि, इसने याचिकाकर्ता के करियर को ध्यान में रखते हुए एक उदार दृष्टिकोण अपनाने का फैसला किया।
अदालत ने कर्मकार की ईमानदारी पर संदेह के बारे में उस हिस्से को हटा दिया और अवलोकन को "न्यायिक अधिकारी के लिए अशोभनीय और संदिग्ध" में बदल दिया।
अदालत ने आदेश दिया "उपरोक्त संशोधन के साथ, याचिकाकर्ता को सेवा से मुक्त करने के लिए जारी की गई अधिसूचना की पुष्टि की जाती है और इसे बरकरार रखा जाता है।"
कौशिक करमाकर, अधिवक्ता सीएस सिन्हा और डीसी साहा के साथ व्यक्तिगत रूप से उपस्थित हुए
प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व महाधिवक्ता एसएस डे, वरिष्ठ अधिवक्ता बीएन मजूमदार, अधिवक्ता बी पॉल और अधिवक्ता ए चक्रवर्ती ने किया
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें