सुप्रीम कोर्ट की सात न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने बुधवार को कहा कि बिना मुहर वाले मध्यस्थता समझौते अस्वीकार्य हैं, लेकिन उन्हें इस तथ्य के कारण शुरू से ही अमान्य (शुरुआत से शून्य) नहीं किया जाता है कि वे अमान्य हैं [In Re: interplay between Indian Stamp Act and Indian Arbitration Act].
कोर्ट ने एनएन ग्लोबल मर्केंटाइल प्राइवेट लिमिटेड बनाम इंडो यूनिक फ्लेम लिमिटेड और अन्य मामले में अपने 5 न्यायाधीशों की पीठ के फैसले को पलटते हुए कहा कि शुल्क का भुगतान नहीं करने का प्रभाव एक साधन को अमान्य और शून्य नहीं बनाता है और स्टाम्प ड्यूटी का भुगतान न करना इलाज योग्य है।
अदालत ने फैसला सुनाया कि मध्यस्थता समझौते पर मुहर लगी है या नहीं, इसका पहलू मध्यस्थ न्यायाधिकरण को तय करना है, न कि अदालतों को। इस सिद्धांत पर पहुंचने के लिए, न्यायालय ने क्षमता-क्षमता के सिद्धांत पर भरोसा किया जो ट्रिब्यूनल की अपने अधिकार क्षेत्र पर शासन करने की शक्ति से संबंधित है।
चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया डीवाई चंद्रचूड़ , जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की बेंच ने सर्वसम्मति से यह फैसला सुनाया।
प्रधान न्यायाधीश सहित पीठ के छह न्यायाधीशों ने मुख्य फैसला सुनाया, जबकि न्यायमूर्ति खन्ना ने एक अलग लेकिन सहमति वाली राय लिखी।
मुख्य निर्णय में निष्कर्षों को सीजेआई चंद्रचूड़ द्वारा संक्षेप में निम्नानुसार प्रस्तुत किया गया था:
- जिन समझौतों पर मुहर नहीं लगाई गई है, वे स्टाम्प अधिनियम के तहत अस्वीकार्य हैं, लेकिन उन्हें शुरू से ही शून्य नहीं किया जाता है;
- स्टैंपिंग का पहलू मध्यस्थता अधिनियम की धारा 8 या 11 के तहत निर्धारण के लिए नहीं आता है;
- स्टाम्पिंग करना या न लगाना मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा निर्धारण के लिए आता है।
कोर्ट ने कहा, "सक्षमता के सिद्धांत का परिणाम यह है कि अदालत केवल यह देख सकती है कि मध्यस्थता समझौता मौजूद है या नहीं। स्टांप शुल्क का भुगतान किया गया है या नहीं, इसके लिए साक्ष्य आदि की विस्तृत योग्यता की आवश्यकता होगी। स्टांप अधिनियम की व्याख्या कानून का उल्लंघन करने की अनुमति नहीं देती है और यह सुनिश्चित करती है कि मध्यस्थता अधिनियम स्टांप अधिनियम से अलग नहीं होता है।"
सुप्रीम कोर्ट की सात न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने यह फैसला बिना मुहर वाले दस्तावेजों में निहित मध्यस्थता समझौतों की वैधता से संबंधित एक मामले में सुनाया।
पीठ ने 12 अक्टूबर को अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था ।
सितंबर में सुप्रीम कोर्ट ने एनएन ग्लोबल मर्केंटाइल प्राइवेट लिमिटेड बनाम इंडो यूनिक फ्लेम लिमिटेड और अन्य मामले में पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ के फैसले को पुनर्विचार के लिए सात न्यायाधीशों की पीठ को भेज दिया था।
एनएन ग्लोबल मामले में पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने 25 अप्रैल को 3:2 के बहुमत से अपने फैसले में कहा था कि बिना मुहर वाले मध्यस्थता समझौते कानून में मान्य नहीं हैं।
इसके तुरंत बाद, केंद्रीय कानून मंत्रालय ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम में सुधार की सिफारिश करने और देश में मध्यस्थता कानून के कामकाज की जांच करने के लिए एक विशेषज्ञ समिति का गठन किया।
सात न्यायाधीशों की पीठ ने आज कानून के सवालों के जवाब दिए, लेकिन अदालत ने सूचित किया कि उसके समक्ष सुधारात्मक याचिका पर तथ्यों पर फैसला होना बाकी है।
सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा ''हमने कहा है कि संदर्भ विचार योग्य है। हमने तथ्यों पर उपचारात्मक खुला रखा है। हमने कानून के सवालों का समाधान कर लिया है। हमने कहा है कि स्टांप अधिनियम की धारा 35 अनुचित है।"
यह मामला 2014 में पारित कर्नाटक उच्च न्यायालय के एक आदेश से संबंधित है।
दिसंबर 2014 में, उच्च न्यायालय ने पार्टियों के बीच मध्यस्थता समझौते के साथ एक लीज डीड को वैध माना और एक मध्यस्थ नियुक्त किया। फरवरी 2020 में सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की बेंच ने इस आदेश को रद्द कर दिया था.
यह मामला तब सामने आया जब एक चैरिटेबल ट्रस्ट (प्रतिवादियों) ने अपीलकर्ताओं के साथ एक बहुउद्देश्यीय सामुदायिक हॉल और कार्यालय परिसर विकसित करने के साथ-साथ उनकी भूमि पर कुछ संपत्तियों के नवीकरण के लिए एक पट्टा समझौता किया था। यह समझौता 38 साल के लिए था और इस पर 1996 में हस्ताक्षर किए गए थे और इसमें 55 लाख रुपये की सुरक्षा जमा का प्रावधान था।
2008 में, ट्रस्ट द्वारा अपीलकर्ताओं के खिलाफ एक मुकदमा दायर किया गया था, जिसमें कहा गया था कि केवल 25 लाख रुपये जमा किए गए थे, जबकि संपत्ति में एक समाधि को अपवित्र किया गया था। इसके अलावा, अपीलकर्ताओं पर ट्रस्ट के कुछ सदस्यों के साथ मिलकर एक नया बिक्री विलेख दायर करने की कोशिश करने का आरोप लगाया गया था।
बेंगलुरु सिटी सिविल कोर्ट ने यथास्थिति बनाए रखने का अंतरिम आदेश पारित किया । मुकदमे की कार्यवाही शुरू होने के दो साल बाद, अपीलकर्ताओं ने 2013 में कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष मध्यस्थता खंड को लागू किया।
विशेष रूप से, एकल न्यायाधीश के आदेशों के बाद, न्यायिक रजिस्ट्रार ने नोट किया कि विचाराधीन दस्तावेज एक लीज डीड था और पट्टे पर देने का समझौता नहीं था। इसलिए, रजिस्ट्रार ने अपीलकर्ताओं को 1,01,56,388 रुपये के घाटे की स्टाम्प ड्यूटी और जुर्माना देने का निर्देश दिया।
हालांकि, उच्च न्यायालय ने बाद में रजिस्ट्रार के निष्कर्षों को नजरअंदाज कर दिया और एक मध्यस्थ नियुक्त किया। 2020 में सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया.
देरी के आधार पर जुलाई 2021 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा एक समीक्षा याचिका खारिज किए जाने के बाद इस मामले में एक सुधारात्मक याचिका दायर की गई थी।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें