सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को वक्फ (संशोधन) अधिनियम, 2025 पर रोक लगाने की मांग वाली याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।
भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने अंतरिम राहत पर अपना आदेश सुरक्षित रखने से पहले तीन दिनों तक सभी पक्षों को विस्तार से सुना।
पृष्ठभूमि
लोकसभा ने वक्फ (संशोधन) अधिनियम 3 अप्रैल को पारित किया था, जबकि राज्यसभा ने इसे 4 अप्रैल को मंजूरी दी थी। संशोधन अधिनियम को 5 अप्रैल को राष्ट्रपति की मंजूरी मिली।
इस नए कानून ने वक्फ अधिनियम 1995 में संशोधन किया, ताकि वक्फ संपत्तियों के विनियमन को संबोधित किया जा सके, जो इस्लामी कानून के तहत विशेष रूप से धार्मिक या धर्मार्थ उद्देश्यों के लिए समर्पित संपत्तियां हैं।
संशोधन की वैधता को चुनौती देने वाली कई याचिकाएँ शीर्ष अदालत में दायर की गईं, जिनमें कांग्रेस सांसद (एमपी) मोहम्मद जावेद और ऑल इंडिया मजलिस-ए-इत्तेहादुल मुस्लिमीन (एआईएमआईएम) के सांसद असदुद्दीन ओवैसी भी शामिल थे। आने वाले दिनों में ऐसी और याचिकाएँ दायर की गईं।
याचिकाकर्ताओं ने अदालत का रुख करते हुए कहा कि संशोधन मुसलमानों के खिलाफ भेदभाव है।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, संशोधन चुनिंदा रूप से मुस्लिम धार्मिक बंदोबस्तों को लक्षित करते हैं और समुदाय के अपने धार्मिक मामलों का प्रबंधन करने के संवैधानिक रूप से संरक्षित अधिकार में हस्तक्षेप करते हैं।
भारतीय जनता पार्टी शासित छह राज्यों ने भी संशोधन के समर्थन में सुप्रीम कोर्ट का रुख किया। हरियाणा, महाराष्ट्र, मध्य प्रदेश, राजस्थान, छत्तीसगढ़ और असम राज्यों ने हस्तक्षेप आवेदन दायर किए थे। इन राज्यों ने मुख्य रूप से इस बात पर प्रकाश डाला कि अगर संशोधन अधिनियम की संवैधानिकता से छेड़छाड़ की गई तो वे कैसे प्रभावित होंगे।
चुनौती का मूल कारण वक्फ की वैधानिक परिभाषा से 'उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ' को हटाना है।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, इस चूक से ऐतिहासिक मस्जिदें, कब्रिस्तान और धर्मार्थ संपत्तियां, जिनमें से कई औपचारिक वक्फ विलेखों के बिना सदियों से अस्तित्व में हैं, अपने धार्मिक चरित्र से वंचित हो जाएंगी।
जवाब में, केंद्र सरकार ने कहा है कि वक्फ (संशोधन) अधिनियम, 2025 वक्फ प्रावधानों के दुरुपयोग को रोकने के लिए लाया गया था, जिसका दुरुपयोग निजी और सरकारी संपत्तियों पर अतिक्रमण करने के लिए किया जा रहा था।
नए कानून को चुनौती देने वाली याचिकाओं के लिखित जवाब में, केंद्र ने कहा कि 2013 में वक्फ अधिनियम में पिछले संशोधन के बाद, "औकाफ क्षेत्र" में 116 प्रतिशत की वृद्धि हुई थी।
'उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ' की अवधारणा को समाप्त करने का बचाव करते हुए, केंद्र ने कहा कि 1923 से सभी प्रकार के वक्फ के लिए अनिवार्य पंजीकरण की व्यवस्था होने के बावजूद, व्यक्ति या संगठन निजी भूमि और सरकारी भूमि को वक्फ के रूप में दावा करते थे "जिससे न केवल व्यक्तिगत नागरिकों के मूल्यवान संपत्ति अधिकारों का हनन होता था, बल्कि इसी तरह सार्वजनिक संपत्तियों पर भी अनधिकृत दावे होते थे।"
केंद्र ने यह भी कहा कि वक्फ की परिभाषा से "उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ" को बाहर करने से भगवान को संपत्ति समर्पित करने के अधिकार में कटौती नहीं होती है, बल्कि यह केवल वैधानिक आवश्यकताओं के अनुसार समर्पण के स्वरूप को विनियमित करता है।
केंद्रीय वक्फ परिषद और राज्य वक्फ बोर्डों में गैर-मुस्लिमों को शामिल करने के बारे में आपत्तियों पर, केंद्र ने कहा कि इन निकायों की संरचना में परिवर्तन अनुच्छेद 26 के तहत मुस्लिम समुदाय के अधिकारों को प्रभावित नहीं करता है, उसने कहा है। गैर-मुस्लिम सदस्यों को शामिल करना परिषद और बोर्डों में "अल्पसंख्यक" है और उनकी उपस्थिति का उद्देश्य निकायों को समावेशिता प्रदान करना है।
17 अप्रैल को, केंद्र सरकार ने न्यायालय को आश्वासन दिया था कि वह फिलहाल अधिनियम के कई प्रमुख प्रावधानों को लागू नहीं करेगी। न्यायालय ने इस आश्वासन को दर्ज किया और कोई स्पष्ट रोक नहीं लगाने का फैसला किया।
भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना ने पहले याचिकाओं की सुनवाई से खुद को अलग कर लिया था और इसे वर्तमान सीजेआई बीआर गवई की अध्यक्षता वाली पीठ को भेज दिया था जो अब मामले की सुनवाई कर रही है। कल सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि हालांकि वक्फ एक इस्लामी अवधारणा है, लेकिन यह इस्लाम का अनिवार्य हिस्सा नहीं है और वक्फ बोर्ड धर्मनिरपेक्ष कार्य करते हैं। इसलिए, वक्फ बोर्ड में गैर-मुस्लिमों को शामिल करना जायज़ है।
याचिकाकर्ताओं द्वारा दिए गए तर्कों में से एक यह था कि जब हिंदू बंदोबस्ती बोर्डों में गैर-हिंदुओं को अनुमति नहीं दी जाती है, तो वक्फ बोर्डों में गैर-मुस्लिमों को अनुमति देकर मुसलमानों के साथ भेदभाव नहीं किया जाना चाहिए।
वक्फ और हिंदू ट्रस्ट और बंदोबस्ती बोर्ड के बीच अंतर बताते हुए मेहता ने कहा कि हिंदू बंदोबस्ती केवल धार्मिक कार्यों से संबंधित है, जबकि वक्फ धर्मनिरपेक्ष कार्यों से संबंधित है।
एसजी ने कल यह भी बताया कि न्यायालय के समक्ष कई याचिकाएं जनहित याचिका की प्रकृति की हैं और प्रभावित व्यक्तियों द्वारा दायर नहीं की गई हैं।
उन्होंने तर्क दिया कि संयुक्त संसदीय समिति (जेपीसी) ने अधिनियम का मसौदा तैयार करते समय देश के प्रत्येक मुस्लिम के हितों को ध्यान में रखा था।
वक्फ रजिस्टर करने की शर्त पर एसजी ने कल कहा कि दस्तावेज और विवरण केवल यथासंभव प्रस्तुत किए जाने चाहिए।
इसके अलावा, उन्होंने बताया कि उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ की अवधारणा एक मौलिक अधिकार नहीं है।
एसजी ने कहा, "उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ एक मौलिक अधिकार नहीं है और इसे एक क़ानून द्वारा मान्यता दी गई है। निर्णय में कहा गया है कि यदि कोई अधिकार क़ानून द्वारा प्रदान किया जाता है। तो क़ानून द्वारा हमेशा अधिकार छीना जा सकता है।"
आज सुनवाई
आज सुनवाई के दौरान, एसजी मेहता ने वक्फ बनाने के लिए पात्र होने के लिए 5 साल की प्रैक्टिस की शर्त का बचाव किया।
उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि वक्फ की आड़ में आदिवासियों की जमीनें हड़पी जा रही हैं।
एसजी ने कहा, "हां, आदिवासी संगठनों की दलीलें हैं कि उन्हें प्रताड़ित किया जा रहा है और उनकी जमीनें वक्फ के नाम पर हड़पी जा रही हैं। यह बहुत ज्यादा असंवैधानिक नहीं है।"
मेहता ने कहा कि शरिया कानून के तहत भी मुस्लिम होने की घोषणा जरूरी है।
उन्होंने कहा, "अगर आप शरिया कानून को देखें, तो अगर कोई मुस्लिम पर्सनल लॉ आवेदन का लाभ लेना चाहता है, तो उसे मुस्लिम होने की घोषणा की जरूरत होती है। यहां भी यही बात है। वही घोषणा मांगी जा रही है।"
प्रतिवादियों की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता रंजीत कुमार ने कुरान और मुस्लिम कानून पर मुल्ला की किताब का हवाला देते हुए कहा कि कोई व्यक्ति तभी संपत्ति वक्फ के तौर पर समर्पित कर सकता है, जब वह उसकी अपनी संपत्ति हो।
प्रतिवादियों में से एक की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने कहा कि चूंकि आवश्यक धार्मिक प्रथा का मुद्दा उठाया गया है, इसलिए पहले उस पहलू पर निर्णय लेने की आवश्यकता है और इसलिए मामले को नौ न्यायाधीशों की पीठ को भेजना होगा।
शंकरनारायणन याचिकाकर्ताओं की दलील का हवाला दे रहे थे कि वक्फ इस्लाम के तहत एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है, जिसे संविधान के अनुच्छेद 25 (धर्म की स्वतंत्रता) द्वारा संरक्षित किया गया है।
वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल, अभिषेक मनु सिंघवी, राजीव धवन, हुजेफा अहमदी और सीयू सिंह याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें