मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 125 के तहत गुजारा भत्ता के लिए पत्नी के आवेदन को खारिज करना उसे घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम (डीवी अधिनियम) के तहत मौद्रिक राहत मांगने से नहीं रोकता है।
न्यायमूर्ति प्रेम नारायण सिंह ने कहा कि धारा 125 सीआरपीसी और डीवी अधिनियम की धारा 12 के तहत एक मामले में लिए गए निर्णय का एक-दूसरे पर कोई बाध्यकारी प्रभाव नहीं पड़ता है।
अदालत के आदेश में कहा गया है, "अगर सीआरपीसी की धारा 125 के तहत कार्यवाही में, गुजारा भत्ता मांगने वाली पत्नी के आवेदन को फैमिली कोर्ट द्वारा खारिज कर दिया जाता है, तो ऐसी पत्नी को डीवी अधिनियम के प्रावधानों के तहत रखरखाव या अन्य मौद्रिक उपचार का दावा करने से नहीं रोका जाएगा।"
अदालत ने एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका पर यह आदेश पारित किया, जिसमें मजिस्ट्रेट के उस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें एक पति को अपनी पत्नी को डीवी अधिनियम के तहत अंतरिम गुजारा भत्ता के रूप में 5,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।
आदेश को मुख्य रूप से इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत गुजारा भत्ता के लिए महिला के आवेदन को पहले एक परिवार अदालत ने इस निष्कर्ष के साथ खारिज कर दिया था कि वह अपनी मर्जी से अपने पति से अलग रह रही थी।
अदालत को बताया गया कि डीवी अधिनियम की धारा 12 के तहत आवेदन में की गई दलीलें और सीआरपीसी की धारा 125 के तहत याचिका समान थी।
यह भी प्रस्तुत किया गया था कि याचिकाकर्ता-पति अब सेना से सेवानिवृत्त हो गया है, और उसे अपने माता-पिता और एक छोटी बहन की देखभाल करने की आवश्यकता है।
पत्नी के वकील ने दलीलों का विरोध करते हुए कहा कि सीआरपीसी की धारा 125 और डीवी अधिनियम के तहत कार्यवाही अलग-अलग स्तर पर है।
अदालत ने इस सवाल पर विचार किया कि क्या धारा 125 सीआरपीसी के तहत परिवार अदालत के आदेश का डीवी अधिनियम के तहत किसी अन्य अदालत द्वारा पारित किए जाने वाले आदेश पर कोई बाध्यकारी प्रभाव पड़ सकता है और क्या दोनों कार्यवाही एक दूसरे के लिए प्रासंगिक थीं जब वे एक ही पक्ष को शामिल करते थे।
पीठ ने मार्गदर्शन के लिए नागेंद्रप्पा नाटीकर बनाम नीलम्मा मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें शीर्ष अदालत ने कहा था कि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत पारित कोई भी आदेश एक पत्नी को हिंदू दत्तक ग्रहण और रखरखाव अधिनियम के तहत उपचार मांगने से नहीं रोक सकता है।
उच्च न्यायालय ने कहा, "उपरोक्त अनुपात के अनुसार, माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून में, यह स्पष्ट रूप से स्थापित होता है कि सीआरपीसी की धारा 125 और डीवी अधिनियम की धारा 12 के तहत मामले में लिए गए निर्णय का एक-दूसरे पर कोई बाध्यकारी प्रभाव नहीं है।"
अदालत ने यह भी कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 43 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि धारा 40, 41 और 42 में उल्लिखित निर्णयों के अलावा अन्य निर्णय, आदेश या डिक्री अप्रासंगिक हैं, "जब तक कि इस तरह के निर्णय, आदेश या डिक्री का अस्तित्व एक तथ्य नहीं है या इस अधिनियम के किसी अन्य प्रावधान के तहत प्रासंगिक है।
इसलिए, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि यह स्पष्ट था कि गुजारा भत्ता देने के लिए पर्याप्त कारण के अस्तित्व के बारे में परिवार अदालत के आदेश में दिए गए निष्कर्ष डीवी अधिनियम मामले के लिए प्रासंगिक नहीं थे।
पीठ ने सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले पर भी भरोसा किया, जहां यह कहा गया था कि यदि एक क़ानून के तहत गुजारा भत्ता दिया जाता है, तो यह अपने आप में दावेदार को रखरखाव के लिए एक अलग क़ानून के तहत दूसरा दावा करने से नहीं रोकेगा।
इस प्रकार, अदालत ने पति द्वारा दायर याचिका को गुण-दोष से रहित पाया और तदनुसार इसे खारिज कर दिया।
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व वकील विनय पुराणिक ने किया।
प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता देवेंद्र सिंह ने किया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें