मद्रास उच्च न्यायालय ने माना है कि यदि कोई महिला अपने पति से भरण-पोषण का दावा करने के अपने अधिकार को छोड़ने के लिए सहमत है, और आपसी सहमति से तलाक का विकल्प चुनती है, तो वह बाद में दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के तहत रखरखाव की मांग नहीं कर सकती है।
16 सितंबर को पारित एक फैसले में, न्यायमूर्ति भरत चक्रवर्ती ने एक परिवार अदालत के फैसले को चुनौती देने वाली एक महिला द्वारा दायर एक पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया, जिसने अपने पूर्व पति को उसे एक लाख रुपये का मासिक भरण-पोषण देने और चिकित्सा के लिए ₹ 5.80 करोड़ की एकमुश्त राशि का भुगतान करने का निर्देश देने से इनकार कर दिया था। उनके 35 वर्षीय बेटे का इलाज चल रहा है।
हालांकि, न्यायमूर्ति चक्रवर्ती ने पारिवारिक अदालत के उस निर्देश को बरकरार रखा जिसमें पति से कहा गया था कि वह बेटे को 80,000 रुपये का मासिक भरण-पोषण दे, जो 'दुर्दम्य जब्ती विकार' से पीड़ित है और अन्य संबंधित स्वास्थ्य समस्याएं हैं।
2005 में हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 बी के तहत आपसी सहमति से दोनों का तलाक हो गया। उस समय, पति के पास उनके बेटे की कस्टडी थी और उन्होंने उसकी पूरी देखभाल करने का बीड़ा उठाया। पत्नी ने उस समय भरण-पोषण का दावा यह कहते हुए छोड़ दिया कि उसे अपने बेटे की देखभाल के अलावा और कुछ नहीं चाहिए।
हालांकि, 2011 में, पत्नी ने बेटे को हिरासत में ले लिया, यह दावा करते हुए कि पति ने अपने बेटे की देखभाल करने के लिए अपनी बात नहीं रखी, और इसके बजाय उसे एक चिकित्सा देखभाल केंद्र में भर्ती कराया।
इसके विपरीत, पति ने तर्क दिया कि एक बार पत्नी ने भरण-पोषण का दावा छोड़ दिया था, तो वह अब इसके लिए नहीं कह सकती।
कोर्ट ने कहा कि तलाकशुदा पत्नी को भरण-पोषण का अधिकार है, वहीं सीआरपीसी की धारा 125(4) में यह स्पष्ट किया गया है कि अगर कोई महिला आपसी सहमति से अपने पति से अलग रह रही है, तो वह किसी भी तरह के भरण-पोषण की हकदार नहीं है। कोर्ट ने आपसी सहमति याचिका में फैसले का जिक्र करते हुए कहा,
"दूसरी बात, आपसी सहमति याचिका के फैसले में भी डिफॉल्ट की स्थिति का भी ध्यान रखा जाता है। अगर पिता ने बेटे की देखभाल नहीं की है और अगर मां बच्चे की कस्टडी लेती है, तो भरण-पोषण केवल बच्चे को ही देय होता है। और इसलिए, इस मामले में भी, जो कि इस तरह की व्यवस्था के लिए सहमत होने में स्वयं मां की भी है, इस तर्क को स्वीकार नहीं किया जा सकता है।"
अदालत ने पति को अपने बच्चे के चिकित्सा खर्च के लिए एकमुश्त 5.8 करोड़ रुपये का भुगतान करने का निर्देश देने से भी इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है कि वह इस तरह की राशि का भुगतान करने में आर्थिक रूप से सक्षम था।
इसके अलावा, सिर्फ इसलिए कि पत्नी ने दावा किया था कि संयुक्त राज्य अमेरिका में चिकित्सा विशेषज्ञता अधिक थी और उपचार के लिए जोखिम कारक कम था, इसे एक आवश्यक आवश्यकता के रूप में नहीं रखा जा सकता था।
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें