बंबई उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को एक महिला के काम करने या घर पर रहने की पसंद के महत्व पर जोर दिया, भले ही वह काम करने के लिए योग्य और शिक्षित हो।
न्यायमूर्ति भारती डांगरे ने कहा कि सिर्फ इसलिए कि एक महिला स्नातक है इसका मतलब यह नहीं है कि उसे काम करना है और वह घर पर वापस नहीं रह सकती है।
जस्टिस डांगरे ने कहा, "हमारे समाज ने अभी तक यह स्वीकार नहीं किया है कि घर की महिला को (वित्त के लिए) योगदान देना चाहिए। काम करना एक महिला की पसंद है। सिर्फ इसलिए कि वह (मामले के पक्षकारों में से एक) स्नातक है इसका मतलब यह नहीं है कि वह घर पर नहीं बैठ सकती है।"
जज ने पूछा, "आज मैं जज हूं, कल मान लीजिए मैं घर बैठ जाऊं। क्या आप कहेंगे 'मैं जज बनने के योग्य हूं और मुझे घर पर नहीं बैठना चाहिए'।"
अदालत पति द्वारा दायर एक पुनरीक्षण आवेदन पर सुनवाई कर रही थी जिसमें पुणे की पारिवारिक अदालत के एक आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें उसे अपनी पत्नी को भरण-पोषण का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था, जो उसके अनुसार एक स्थिर आय अर्जित कर रही थी।
याचिका पर सुनवाई के दौरान पति के वकील अभिजीत सरवटे ने कहा कि फैमिली कोर्ट ने पत्नी के नौकरी करने के बावजूद पति को भरण-पोषण देने का गलत निर्देश दिया।
हालाँकि, न्यायाधीश आश्वस्त नहीं थे और शिक्षित महिलाओं की पसंद पर या तो काम करने या घर पर रहने के लिए टिप्पणी करने के लिए आगे बढ़े।
संक्षेप में विवाद यह था कि पति-पत्नी की शादी 2010 में हुई थी। 2013 में पत्नी अपनी बेटी के साथ अलग रहने लगी।
अप्रैल 2013 में, उसने पति और उसके परिवार के खिलाफ घरेलू हिंसा (डीवी) अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू की। एक साल बाद, उसने वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए एक याचिका दायर की। भारतीय दंड संहिता की धारा 498A (क्रूरता) के तहत भी कार्यवाही शुरू की गई थी।
जबकि डीवी कार्यवाही लंबित थी, पत्नी ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 125 के तहत एक पारिवारिक अदालत में भरण-पोषण के लिए दायर किया।
आवेदन को स्वीकार कर लिया गया और न्यायाधीश ने पति को पत्नी को प्रति माह 5,000 रुपये और बच्चे के भरण-पोषण के लिए अलग से 7,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।
इस आदेश को पति ने अधिवक्ता अजिंक्य उडाने के माध्यम से दायर वर्तमान याचिका में चुनौती दी थी।
याचिका में कहा गया है कि पति के पास अपनी पत्नी द्वारा दायर की जा रही लगातार कार्यवाही से लड़ने के लिए कोई संसाधन या पैसा नहीं बचा है।
उसका प्राथमिक तर्क यह था कि पत्नी ने झूठा दावा किया था कि उसके पास आय का कोई स्रोत नहीं है, जबकि वास्तव में, वह एक वेतनभोगी कर्मचारी थी।
पत्नी के वकील ने निर्णय के साथ याचिकाकर्ता की दलीलों का जवाब देने के लिए समय मांगा और अदालत ने सुनवाई को अगले सप्ताह के लिए स्थगित कर दिया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें
Woman can't be compelled to go to work merely because she is educated: Bombay High Court