[EXCLUSIVE] पूर्व सीजेआई गोगोई पर रिपोर्ट सार्वजनिक की जानी चाहिए थी: जस्टिस इंदिरा बनर्जी [भाग II]

बार एंड बेंच के देबयान रॉय के साथ इस टेल-ऑल इंटरव्यू के दूसरे भाग में, सुप्रीम कोर्ट की सेवानिवृत्त जज जस्टिस इंदिरा बनर्जी बोलती हैं कि सुप्रीम कोर्ट में 'बहुत सी चीजें' पहले कैसे हो सकती थीं, उन्होंने कुछ मामलों से खुद को अलग क्यों किया और कैसे जज भावनाओं से निपटना चाहिए।

वह भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई के खिलाफ लगाए गए यौन उत्पीड़न के आरोपों की जांच के लिए गठित जांच समिति के निष्कर्षों के बारे में भी बात करती हैं, और जोर देकर कहती हैं कि इस मुद्दे को कालीन के नीचे नहीं डाला गया, जैसा कि व्यापक रूप से माना जाता है।

साक्षात्कार के संपादित अंश प्रस्तुत हैं।

देबयान रॉय (डीआर.): सुप्रीम कोर्ट में अपने 4 साल में आपने 5 मुख्य न्यायाधीशों को आते और जाते देखा है। आपकी राय में इनमें से किसने सर्वोच्च न्यायालय के प्रशासन को सबसे अधिक कुशलता से प्रभावित किया?

न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी (आईबी): यह सीजेआई रंजन गोगोई होंगे, क्योंकि वह कर्मचारियों के साथ सख्त थे और यही कारण है कि वह मुसीबत में पड़ गए, जिसके बारे में हम सभी जानते हैं। लेकिन अगर आप जजों की चिंताओं की बात कर रहे हैं, तो यह सीजेआई यूयू ललित हैं, क्योंकि वह फुल कोर्ट मीटिंग बुलाते हैं और दूसरे जजों के सुझाव मांगते हैं।

डीआर: आप भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई के खिलाफ लगाए गए यौन उत्पीड़न के आरोपों की जांच करने वाली एक जांच समिति का हिस्सा थे, जो कई लोगों का मानना ​​है कि कालीन के नीचे बह गए थे। घटनाओं की श्रृंखला पर आपकी क्या राय है और अदालत ने इसके बाद कैसे संभाला?

आईबी: तत्कालीन सीजेआई गोगोई की अध्यक्षता में शनिवार को होने वाली बैठक से बचना चाहिए था. यह एक बड़ी संख्या थी। यदि अन्य न्यायाधीशों के साथ थोड़ा और परामर्श होता, जिसकी बिल्कुल कमी थी, तो मैंने कहा होगा कि प्रेस को जवाब देने की बिल्कुल भी आवश्यकता नहीं है।

कोई अखबार आएगा और कहेगा 'इंदिरा बनर्जी आप इसका जवाब दें या आरोप स्वीकार कर लें'; क्या मैं जवाब देने के लिए बाध्य हूँ? महासचिव को एक बयान देने के लिए कहा जा सकता है कि गलत आरोप लगाए गए हैं और यदि इस पर कार्यवाही की जाती है, तो कानून के अनुसार कार्रवाई की जाएगी।

जांच कमेटी में हम यह तय करने के लिए नहीं बैठे थे कि उत्पीड़न हुआ है या नहीं। सवाल यह था कि क्या सीजेआई ने कोई ऐसा कृत्य किया जिसके लिए उन्हें पद से हटाया जा सकता है या नहीं।

हमें जांच समिति के अध्यक्ष न्यायमूर्ति एसए बोबडे ने कहा, जो भी करना है, जल्दी करो। जस्टिस बोबडे ने मुझे अंग्रेजी व्याकरण और वर्तनी के बारे में पीएस और क्यू के बारे में भूल जाने के लिए कहा था, क्योंकि रिपोर्ट कभी प्रकाशित नहीं होती है। हालांकि, मैंने कहा,

"भाई, मैं इस आधार पर आगे बढ़ूँगी कि इसे प्रकाशित किया जाएगा। आज नहीं तो कल। अगर मेरी सेवा में नहीं है, तो सेवानिवृत्ति के बाद। मेरे जीवन में नहीं तो मेरी मृत्यु के बाद। कोई यह नहीं कहना चाहिए कि यह था कालीन के नीचे ब्रश किया क्योंकि वह भारत के मुख्य न्यायाधीश थे।"

प्रेस ने यह कहते हुए हमारी आलोचना की कि मुझे सीजेआई गोगोई की अध्यक्षता वाले कॉलेजियम ने नियुक्त किया है। लेकिन जस्टिस मल्होत्रा ​​और मुझे सीजेआई दीपक मिश्रा की अध्यक्षता वाले कॉलेजियम ने नियुक्त किया था।

जांच को कभी दरकिनार नहीं किया गया।

डीआर: एक महीने से भी कम समय के अंतराल के बाद, महत्वपूर्ण मामलों की सुनवाई के लिए सुप्रीम कोर्ट में कई संविधान पीठों का गठन किया गया था। आपको क्या लगता है कि पिछले 2 वर्षों में ऐसे मामलों की सुनवाई क्यों नहीं हुई? क्या यह सिर्फ महामारी थी?

आईबी: यह सब भारत के मुख्य न्यायाधीश यूयू ललित की पहल है और ऐसे कई मामले हैं जब समय समाप्त हो रहा है। CJI एनवी रमना की अपनी प्राथमिकताएं हो सकती हैं। हो सकता है कि उन्होंने मामलों के निपटारे को महत्व दिया हो। एक कारण महामारी के दौरान न्यायाधीशों और फिर वैकल्पिक बेंचों की कमी हो सकती है। मैं जितना अनुमान लगा सकती हूं उतना अनुमान लगा सकती हूं। लेकिन निश्चित रूप से, मुझे इनमें से कुछ बेंचों का नेतृत्व करना अच्छा लगता। मैं आभारी हूं कि सीजेआई ललित ने मुझे रिटायर होने से पहले बेंच का नेतृत्व करने का मौका दिया, लेकिन यह पहले हो सकता था।

लेकिन इस तरह पहले भी बहुत कुछ हो सकता था। एक जज की तरह जो मुझसे कनिष्ठ था, मेरे सामने सुप्रीम कोर्ट आया और मेरे सुप्रीम कोर्ट में आने से पहले ही सेवानिवृत्त भी हो गया।

न्यायमूर्ति आर भानुमति जब उच्चतम न्यायालय में आईं तो वरिष्ठता में छठे स्थान पर थीं। न्यायमूर्ति मंजुला चेल्लूर सूची में सबसे वरिष्ठ थीं। इसलिए सिर्फ संविधान पीठ ही नहीं, पहले भी बहुत कुछ हो सकता था।

संवैधानिक न्यायालयों में दो संविधान पीठ हमेशा काम करने वाली होनी चाहिए। स्थानांतरण याचिकाएं रजिस्ट्रार और अन्य को दें।

डीआर: 2018 में वापस, आपने खुलासा किया था कि एक अनुकूल आदेश प्राप्त करने के प्रयास में एक व्यक्ति ने आपसे संपर्क किया था। आपके अनुभव में, उच्च न्यायपालिका स्तर पर ऐसे प्रयास कितनी बार होते हैं?

आईबी: 20 साल के मेरे पूरे न्यायिक करियर में, इस तरह का प्रयास तीन बार किया गया है। लेकिन इससे ज्यादा नहीं। यह एक बार सुप्रीम कोर्ट में था, जिसका आप उल्लेख करते हैं, और दो बार उच्च न्यायालय में मेरे करियर के शुरुआती दौर में।

एक अवसर पर, मेरी माँ के पहले चचेरे भाई ने मुझे फोन किया और कहा कि उनके बेटे के दोस्त का मामला मेरी सूची में है और मुझे इसे देखना चाहिए। मैंने कहा, 'माशी हमें इस पर चर्चा नहीं करनी चाहिए।' उसने बहुत माफी मांगी और बाद में मैंने अपने बोर्ड से केस को डिस्चार्ज कर दिया और उसकी बात नहीं सुनी।

दूसरा उदाहरण एक पड़ोसी का था जो शिक्षा के कुछ मामलों में मदद माँगने आया था। बाद में वह मामला भी मेरे बोर्ड से हटा दिया गया।

डीआर: पश्चिम बंगाल में चुनाव बाद हिंसा के मामलों में सीबीआई जांच की मांग करने वाली याचिकाओं पर सुनवाई से आपके हटने के पीछे क्या कारण था?

आईबी: हालांकि मैं पूरी तरह से गैर-राजनीतिक व्यक्ति हूं, कलकत्ता के भाजपा उम्मीदवारों में से एक मेरा पहला चचेरा भाई था। वे लोकनाथ चटर्जी थे। बीजेपी के नेता ही नहीं वकील भी हैं. जब मेरे पहले चचेरे भाई ने चुनाव लड़ा तो क्या मेरे लिए चुनावी हिंसा से संबंधित मामला उठाना उचित होगा?

डीआर: इस साल की शुरुआत में गंगूबाई काठियावाड़ी मामले की सुनवाई के दौरान, आपने एक सेक्स ट्रैफिकिंग सर्वाइवर के साथ अपनी मुठभेड़ का एक दिलचस्प वाकया सुनाया। जबकि न्यायाधीशों को भावनाओं से प्रभावित नहीं होना चाहिए, आपको क्या लगता है कि अदालतों के सामने आने वाली मानवीय समस्याओं का फैसला करते समय एक न्यायाधीश के लिए इन भावनाओं को स्वीकार करना कितना महत्वपूर्ण है?

आईबी: जब मुद्दे भावनात्मक होते हैं, तो हम भावनाओं से रहित नहीं हो सकते। हमें वस्तुनिष्ठ होना है, लेकिन हम समाज का हिस्सा हैं और हम सामाजिक समस्याओं को नजरअंदाज नहीं कर सकते। इसलिए गैर-न्यायिक कर्तव्यों का पालन करते हुए हमें जो अनुभव मिलता है, वह अक्सर एक भूमिका निभाता है। कलकत्ता उच्च न्यायालय कानूनी सेवा प्राधिकरण के कार्यकारी अध्यक्ष के रूप में, मैंने ऐसे कई मामले देखे हैं। मानवीय मामलों में राहत देने के लिए हमें अपने हाथ बढ़ाने होंगे और हम खुद को अति-तकनीकी तक सीमित नहीं रख सकते।

जब महत्व का एक ज्वलंत मुद्दा होता है जिसके सामाजिक निहितार्थ होते हैं, तो हम दूसरी तरफ सुनेंगे, लेकिन एक सामाजिक गलत को सही करने की हमारी चिंता में, हमें किसी निर्दोष को दंडित नहीं करना चाहिए।

हालांकि मैं एक महिला हूं, शादी से पहले सेक्स और शादी नहीं होने के कई मामले सामने आए, जिसके बाद बलात्कार की शिकायतें आईं। मैं ऐसे मामलों में जमानत देने में काफी उदार रहा हूं।

डीआर: धार्मिक ग्रंथों की व्याख्या करने का प्रयास करने वाली अदालतों पर आपका क्या विचार है? क्या अदालत को ऐसे मुद्दों पर गौर करना चाहिए या शुरू में ही अपना हाथ धोना चाहिए?

आईबी: कट्टर धार्मिक ग्रंथ, एक बड़ी संख्या। हम धर्मशास्त्री नहीं हैं, हम न्यायाधीश हैं। यदि किसी मंदिर से संबंधित मौलिक अधिकारों का हनन होता है, तो हाँ। सबरीमाला मामले की तरह, इस बात के स्पष्ट प्रमाण थे कि एक समय में महिलाओं को अनुमति दी जाती थी। तो हाँ, उस मामले की सुनवाई और विचार किया जा सकता है।

डीआर: हिजाब विवाद पर आपका क्या कहना है? क्या छात्रों को कक्षाओं में हिजाब पहनने की अनुमति दी जानी चाहिए?

आईबी: कोई कहेगा कि मैं अपनी लाल चूड़ी पहनना चाहती हूं। क्या मैं इसे लोरेटो हाउस (स्कूल) में कर सकती थी ? यह स्कूल की वर्दी का उल्लंघन करता है और मुझे नहीं लगता कि किसी को इस पर जोर देना चाहिए, क्योंकि यह एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं है।

डीआर: चूंकि आपने दोषियों के अधिकारों और छूट के अनुदान पर कई निर्णय लिखे हैं, क्या आपको लगता है कि अपराध की जघन्यता को छूट की अस्वीकृति के लिए एक कारक होना चाहिए, चाहे जितने भी वर्षों की सेवा की गई हो?

आईबी: हाँ। इसलिए मैंने मौत की सजा को कम कर दिया है, लेकिन यह माना है कि अभियुक्तों को जीवन भर आजीवन कारावास में रहना चाहिए। यह चार साल की बच्ची के साथ दुष्कर्म और हत्या का मामला था। मुझसे पूछा गया कि मैंने सजा को कम क्यों किया। मेरा जवाब मेरी व्यक्तिगत राय से प्रभावित हो सकता है, कि मैं मौत की सजा विरोधी हूं। अगर मैं जीवन नहीं दे सकती, तो मैं जीवन लेने से हिचकिचाऊँगी।

डीआर: न्यायाधीशों के लिए सेवानिवृत्ति के बाद के अवसरों के बारे में आपका क्या कहना है? हम जस्टिस बनर्जी को आगे कहां देखते हैं?

मुझे नहीं लगता कि रिटायरमेंट के बाद जज के कुछ भी करने पर कोई रोक है। कूलिंग ऑफ पीरियड होना चाहिए या नहीं, अभी इस संबंध में कोई कानून नहीं है। जैसे, नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल (NCLAT) का नेतृत्व करने वाला कोई नहीं था, और अब जस्टिस अशोक भूषण इसका नेतृत्व कर रहे हैं। वह बहुत अच्छे जज हैं।

अभी तक, मेरे पास कोई प्रस्ताव नहीं है (हँसते हुए ), इसलिए मैं कुछ किताबें पढ़ना चाहती हूं, संगीत सुनना चाहती हूं या कुछ फिल्में देखना चाहती हूं। लेकिन इसके अलावा, मुझे लॉ कॉलेजों का दौरा करना और छात्रों से बातचीत करना अच्छा लगेगा। शिक्षण हमेशा एक जुनून रहा है।

साक्षात्कार का पहला भाग यहां पढ़ें।

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें

[Exclusive] Report on former CJI Gogoi should have been made public; would have cleared the air: Justice Indira Banerjee [Part II]