सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को सुझाव दिया कि "अश्लील" ऑनलाइन कंटेंट देखने के लिए आधार का इस्तेमाल करके उम्र का वेरिफिकेशन किया जा सकता है।
चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया कि एक चेतावनी दिखाने की ज़रूरत है, जिसमें कहा गया कि ऐसा कंटेंट आम दर्शकों के लिए सही नहीं हो सकता है।
जस्टिस बागची ने कहा, "अश्लीलता किताब, पेंटिंग वगैरह में हो सकती है। अगर कोई नीलामी होती है... तो उस पर भी रोक हो सकती है। जैसे ही आप फ़ोन ऑन करते हैं और कुछ ऐसा आता है जो आप नहीं चाहते या आप पर ज़बरदस्ती थोपा जाता है, तो क्या होगा?"
CJI कांत ने कहा कि वैसे तो आमतौर पर वॉर्निंग होती है, लेकिन एक एक्स्ट्रा उपाय के तौर पर उम्र का वेरिफिकेशन किया जा सकता है।
जस्टिस कांत ने कहा, "देखिए, दिक्कत यह है कि वॉर्निंग दी जाती है और शो शुरू हो जाता है। लेकिन जब तक आप न देखने का फैसला करते हैं, तब तक यह शुरू हो जाता है। वॉर्निंग कुछ सेकंड के लिए हो सकती है...फिर शायद आपका आधार कार्ड वगैरह मांगा जाए। ताकि आपकी उम्र वेरिफाई हो सके और फिर प्रोग्राम शुरू हो। बेशक, ये सिर्फ उदाहरण के लिए सुझाव हैं...अलग-अलग एक्सपर्ट्स का कॉम्बिनेशन...ज्यूडिशियरी और मीडिया से भी कोई हो सकता है...कुछ पायलट बेसिस पर आने दें और अगर यह बोलने और बोलने की आज़ादी में रुकावट डालता है, तो उस पर तब गौर किया जा सकता है। हमें एक ज़िम्मेदार समाज बनाने की ज़रूरत है और एक बार ऐसा हो जाने पर, ज़्यादातर समस्याएं हल हो जाएंगी।"
कोर्ट कॉमेडियन और पॉडकास्टर से जुड़ी कई पिटीशन पर सुनवाई कर रहा था, जो अपने ऑनलाइन बर्ताव की वजह से मुश्किल में पड़ गए हैं। आज, कोर्ट ने ऑनलाइन कंटेंट को रेगुलेट करने की ज़रूरत दोहराई, और कहा कि यह तय करने के लिए एक ऑटोनॉमस बॉडी की ज़रूरत है कि क्या अलाउड किया जा सकता है और क्या नहीं।
CJI कांत ने कहा कि "खुद को बताने वाली" बॉडी इस सिचुएशन को संभालने के लिए काफी नहीं होंगी और रेगुलेटरी उपाय के तौर पर किसी ऐसी रेगुलेटरी बॉडी की ज़रूरत है, जो बाहरी असर से फ्री हो।
कोर्ट ने पूछा, "कुछ समय के लिए यह तय करने के लिए सिर्फ़ एक ऑटोनॉमस बॉडी की ज़रूरत है कि कुछ अलाउड किया जा सकता है या नहीं...अगर अलाउड है तो ठीक है। अगर सब कुछ अलाउड हो गया तो क्या होगा?"
कोर्ट ने साफ़ किया कि फंडामेंटल राइट्स को बैलेंस करना होगा और वह "किसी ऐसी चीज़ को मंज़ूरी नहीं देगा जो किसी का मुंह बंद कर सके"।
CJI कांत ने पूछा, "अगर आप सब कोई उपाय लेकर आते हैं तो हम रेगुलेटरी उपाय का सुझाव देने वाले आखिरी व्यक्ति होंगे। आप सब कहते हैं कि यह और वह एसोसिएशन है...तो फिर ऐसे मामले क्यों हो रहे हैं?"
हालांकि, कोर्ट ने किसी को नीचा दिखाने वाले कंटेंट, खासकर दिव्यांग लोगों को नीचा दिखाने वाले कंटेंट से निपटने के लिए कड़े कानून बनाने की भी बात कही।
CJI कांत ने सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता से पूछा, "आप SC/ST एक्ट की तरह ही एक बहुत कड़े कानून के बारे में क्यों नहीं सोचते...जहां उन्हें नीचा दिखाने पर सज़ा हो। उसी तरह।"
मेहता इस बात से सहमत थे कि मज़ाक किसी की इज़्ज़त की कीमत पर नहीं हो सकता।
कोर्ट यूट्यूबर और पॉडकास्टर रणवीर अल्लाहबादिया, जिन्हें बीयरबाइसेप्स के नाम से भी जाना जाता है, की एक याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें समय रैना के इंडियाज़ गॉट लेटेंट के एक एपिसोड के दौरान उनके द्वारा की गई कथित अश्लील टिप्पणियों के बारे में बताया गया था।
अल्लाहबादिया की याचिका के साथ, क्योर SMA इंडिया फाउंडेशन की उस याचिका को भी लिस्ट किया गया था जिसमें रैना पर स्पाइनल मस्कुलर एट्रोफी के महंगे इलाज पर असंवेदनशील टिप्पणी करने का आरोप लगाया गया था। रैना पर एक दिव्यांग व्यक्ति का मज़ाक उड़ाने का भी आरोप है। इस मामले में दूसरे कॉमेडियन पर भी ऐसे ही आरोप लगे हैं।
पिटीशन में दिव्यांग लोगों के जीवन और सम्मान के अधिकार का उल्लंघन करने वाले ऐसे ऑनलाइन कंटेंट के ब्रॉडकास्ट के लिए रेगुलेशन की मांग की गई है।
कोर्ट ने पहले संविधान के आर्टिकल 19(2) के तहत बोलने और बोलने की आज़ादी के अधिकार पर "सही पाबंदियों" को लागू करने के लिए रेगुलेटरी उपायों की मांग की थी।
इस बात पर ज़ोर देते हुए कि ऑनलाइन कंटेंट के रेगुलेशन के लिए प्रस्तावित सिस्टम को संवैधानिक सिद्धांतों के मुताबिक होना चाहिए, कोर्ट ने कहा था कि जब बोलने की आज़ादी की बात आती है तो मार्केट में "कई फ्री एडवाइज़र" मौजूद हैं।
कोर्ट ने कहा था, "मान लीजिए आर्टिकल 19 और 21 के बीच कोई रेस होती है, तो आर्टिकल 21 को आर्टिकल 19 पर भारी पड़ना होगा।"
आज, दिव्यांग प्रोफेसर की ओर से पेश हुए एडवोकेट प्रशांत भूषण ने कहा कि बोलने की आज़ादी के रेगुलेशन पर सलाह-मशविरा करते समय स्टेकहोल्डर्स को भरोसे में लेने की ज़रूरत है।
सुनवाई के दौरान, सॉलिसिटर जनरल मेहता ने कहा कि यूज़र-जनरेटेड कंटेंट के संबंध में उपायों की ज़रूरत है, क्योंकि कोई व्यक्ति बोलने की आज़ादी की आड़ में "सब कुछ और कुछ भी" नहीं कर सकता।
CJI कांत इस सुझाव से सहमत थे।
जस्टिस कांत ने कहा, "यह अजीब है कि मैं अपना चैनल बनाता हूं और बिना किसी जवाबदेही के काम करता रहता हूं। हां, बोलने की आज़ादी की रक्षा होनी चाहिए...मान लीजिए कि एडल्ट कंटेंट वाला कोई प्रोग्राम है...पैरेंटल कंट्रोल से पहले से चेतावनी दी जा सकती है।"
अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने कहा कि सूचना और प्रसारण मंत्रालय इन मुद्दों पर एक मीटिंग करने की योजना बना रहा है। CJI कांत ने कहा कि अगर किसी कानूनी प्रावधान को लागू करने या उसमें बदलाव करने की ज़रूरत है, तो उसे ज़रूर किया जाना चाहिए। मेहता ने कहा कि इस पर विचार किया जा रहा है और उन्होंने संबंधित मंत्री से बात की है।
जस्टिस बागची ने "एंटी-नेशनल" कंटेंट पर भी चिंता जताई और सवाल किया कि क्या इससे निपटने के लिए सेल्फ-रेगुलेशन काफी होगा।
जज ने कहा, "जब कंटेंट एंटी-नेशनल हो या समाज के ढांचे को नुकसान पहुंचाने वाला हो... तो क्या सेल्फ-रेगुलेशन काफी होगा? कानूनी आधार क्या है? रेगुलेशन ऐसी चीज़ से आया है जिसे चुनौती दी जा रही है। वे रेगुलेशन इंटरमीडियरी को भी कवर करते हैं। मुश्किल रिस्पॉन्स टाइम की है और जब तक सरकार जवाब देती है, तब तक चीज़ें अरबों व्यूज़ के साथ वायरल हो चुकी होती हैं।"
भूषण ने जवाब दिया कि "एंटी-नेशनल" शब्द साफ़ नहीं है।
उन्होंने कहा, "सवाल यह है कि क्या बॉर्डर विवादों के इतिहास पर एकेडमिक लेख लिखने वाले को एंटी-नेशनल माना जाएगा?"
जस्टिस बागची ने फिर कहा,
"हम फ्री स्पीच को रेगुलेटेड अधिकार के हिसाब से देखते हैं। बेशक, कोई सरकारी अथॉरिटी यह तय नहीं कर सकती कि कोई पब्लिकेशन एंटी-नेशनल है या नहीं। लेकिन अगर यह अपने आप में ऐसा है जो देश की एकता, अखंडता और सॉवरेनिटी पर असर डालता है..."
CJI कांत ने फिर ऑनलाइन कंटेंट की लीगल वैलिडिटी तय करने के लिए एक ऑटोनॉमस बॉडी की ज़रूरत का सुझाव दिया।
भूषण ने चर्चा के दौरान कहा कि कभी-कभी असर फ़ायदों से ज़्यादा होते हैं। जवाब में, CJI कांत ने कहा कि जल्दबाज़ी में कुछ नहीं किया जा रहा है।
मेहता ने कहा कि सरकार कुछ सोच रही है।
उन्होंने आगे कहा, "हम एक हफ़्ते बाद बताएंगे।"
इसके बाद कोर्ट ने कहा कि एक कंसल्टेशन किया जाए और एक प्रपोज़ल पब्लिक डोमेन में रखा जाए।
वेंकटरमणी ने जवाब में कहा, "हां, हम किसी को भी यूं ही कंसल्टेशन में नहीं जाने देंगे...लेकिन हम सभी से बात करेंगे।"
इसके बाद चर्चा अश्लीलता पर आ गई। SG मेहता ने खास तौर पर इंडियाज़ गॉट लेटेंट विवाद का ज़िक्र किया।
उन्होंने कहा, "कुछ बातें जो बिना सोचे-समझे नहीं कही जातीं, बल्कि एक स्क्रिप्ट के हिसाब से होती हैं...इसलिए यह पहले से सोचा-समझा होता है। यह गलत काम था।"
इसके बाद CJI ने ऐसे कंटेंट के लिए उम्र वेरिफ़िकेशन का सुझाव दिया।
इस बीच, सीनियर एडवोकेट अपराजिता सिंह ने कहा कि रैना ने विकलांग बच्चों का मज़ाक उड़ाया था।
उन्होंने आगे कहा, "जब इस तरह के प्लेटफॉर्म पर ऐसे कमेंट्स किए जाते हैं, तो क्राउडफंडिंग मुश्किल हो जाती है। माता-पिता ने यह सब इसलिए किया ताकि बच्चे अपने गेम में टॉप पर रहें। समय रैना का कहना है कि उन्होंने हमारे अकाउंट में ₹2,50,000 जमा किए। लेकिन हम ऐसा नहीं चाहते। हम यहां अपनी इज्ज़त के लिए हैं। बच्चों के लिए दिक्कत एक्सेसिबिलिटी की भी है।"
इसके बाद कोर्ट ने दिव्यांग लोगों को नीचा दिखाने वाले कंटेंट से निपटने के लिए कड़े कानून बनाने की बात कही।
रैना का ज़िक्र करते हुए CJI कांत ने कहा, "आपको और आपकी टीम को भविष्य में बहुत सावधान रहने की ज़रूरत है...चाहे देश के अंदर हो या बाहर...कोई कनाडा में भी कमेंट्स कर रहा था...हम यह सब जानते हैं।"
उनके वकील के इस कहने पर कि उन्होंने दिव्यांग लोगों के लिए पैसे दिए हैं, कोर्ट ने कहा,
"वे इसे नहीं चाहते। हमें उनकी सेल्फ-रिस्पेक्ट की रिस्पेक्ट करनी चाहिए। लेकिन उनके साथ प्रोग्राम करें। उनकी कहानियाँ शेयर करें..."
कोर्ट ने यह भी सुझाव दिया कि दिव्यांग लोगों के इलाज के लिए डोनेट करने के लिए एक डेडिकेटेड फंड या कॉर्पस होना चाहिए। फिर कोर्ट ने नोट किया कि इस मामले में कॉमेडियन ने कॉर्पस के लिए फंड जुटाने के लिए महीने में कम से कम दो इवेंट ऑर्गनाइज़ करने की अपनी मर्ज़ी से बात की।
मामला चार हफ़्ते बाद अगली लिस्ट में है।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें