हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि एक व्यक्ति द्वारा पति या पत्नी के खिलाफ व्यभिचार के घृणित आरोप लगाना साथी के लिए अपमान और क्रूरता का सबसे खराब रूप होगा (कमलेश ठाकुर बनाम सुशील ठाकुर)।
न्यायमूर्ति विवेक सिंह ठाकुर और न्यायमूर्ति संदीप शर्मा की खंडपीठ ने कहा कि क्रूरता में 'इरादा' आवश्यक तत्व नहीं है और एक वादी को सिर्फ इसलिए राहत से वंचित नहीं किया जा सकता क्योंकि दुर्व्यवहार अनजाने में हुआ था।
इरादे की अनुपस्थिति से कोई फर्क नहीं पड़ना चाहिए अगर शिकायत किए गए कृत्य को अन्यथा क्रूरता माना जा सकता है।
अदालत ने रेखांकित किया, "क्रूरता में इरादा एक आवश्यक तत्व नहीं है। किसी पक्ष को राहत देने से इनकार नहीं किया जा सकता क्योंकि कोई जानबूझकर या जानबूझकर दुर्व्यवहार नहीं किया गया था।"
इसलिए, अदालत ने शिमला में एक परिवार अदालत के फैसले को बरकरार रखा, जिसने 14 अगस्त, 2019 को क्रूरता के आधार पर पति को तलाक दे दिया था।
इसमें इस बात पर भी जोर दिया गया है कि व्यभिचार के ऐसे आरोप लगाना और इसे साबित करने में विफल रहना किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाता है।
अदालत ने रेखांकित किया "शादी के बाहर किसी व्यक्ति के साथ अश्लील जान-पहचान के घृणित आरोप लगाना और विवाहेतर संबंध के आरोप लगाना जीवनसाथी के चरित्र, सम्मान, प्रतिष्ठा और स्थिति पर गंभीर हमला है. निश्चित रूप से, इस तरह के आक्षेप अपमान और क्रूरता के सबसे खराब रूप के समान हैं, जो अपने आप में कानून में क्रूरता को साबित करने के लिए पर्याप्त है।"
अदालत ने यह आदेश एक पत्नी द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए पारित किया, जिसने दावा किया था कि उसके पति ने उसके साथ बुरा व्यवहार करके क्रूरता की थी।
दूसरी ओर, पति ने दावा किया कि पत्नी उसके चरित्र पर संदेह करती थी और उसे अपने कार्यालय की एक महिला के साथ जोड़ती थी। उन्होंने दलील दी कि उनके पूरे परिवार को उनके कार्यालय में इस महिला के बारे में पता था लेकिन अब उनके बीच बात नहीं हो रही है। पति ने एक घटना का हवाला दिया जिसमें पत्नी उसके कार्यालय में गई थी और वहां एक दृश्य बनाया था।
पति ने आगे कहा कि पत्नी द्वारा बेटी को जन्म देने के सात महीने के भीतर, उसने उसे छोड़ दिया और परिवार की इच्छा के खिलाफ सरकारी नौकरी कर ली और यहां तक कि बच्चे को उसके ससुराल वालों के पास छोड़ दिया।
पति ने बताया कि पत्नी का कार्यस्थल उनके घर से लगभग 50 किमी दूर था और इस प्रकार, वह अलग रहने लगी।
अदालत ने कहा कि "क्रूरता" शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है, जबकि हिंदू विवाह अधिनियम में वैवाहिक कर्तव्यों या दायित्वों के संबंध में या उसके संबंध में मानवीय आचरण के संदर्भ में इसका उपयोग किया गया है।
उन्होंने कहा, "यह एक का आचरण है जो दूसरे पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है. क्रूरता मानसिक, शारीरिक, जानबूझकर या अनजाने में हो सकती है।"
पीठ ने आगे कहा कि शारीरिक क्रूरता के मामले में, अदालतों को तथ्य के सवाल का पता लगाना होगा और उसी की डिग्री का भी पता लगाना होगा। हालांकि, मानसिक क्रूरता के मामलों में, अदालतों को कथित क्रूर व्यवहार की प्रकृति और पति या पत्नी पर इस तरह के आचरण के प्रभाव को देखना चाहिए।
वर्तमान मामले में, पीठ ने कहा कि पत्नी उन आरोपों को साबित करने में विफल रही जो उसने अपने पति के खिलाफ लगाए थे, जबकि पति ने पत्नी के खिलाफ अपनी दलीलों को साबित किया।
सरकारी नौकरी लेने के मुद्दे के संबंध में, अदालत ने कहा कि यह मुद्दा "बहस योग्य" था।
वरिष्ठ अधिवक्ता अजय कोचर के साथ अधिवक्ता विवेक शर्मा और अनुभव चोपड़ा पत्नी की ओर से पेश हुए।
वरिष्ठ अधिवक्ता जीसी गुप्ता और अधिवक्ता मीरा देवी ने पति का प्रतिनिधित्व किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें