सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि बाल यौन उत्पीड़न मामले में बरी किए जाने को तब साफ-सुथरा नहीं कहा जा सकता जब मुकदमे में गवाह मुकर गए हों और शिकायतकर्ता अपने आरोपों से मुकर गया हो। [मध्य प्रदेश राज्य और अन्य बनाम भूपेन्द्र यादव]
न्यायमूर्ति हिमा कोहली और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की पीठ ने यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम (POCSO अधिनियम) के तहत एक मामले में बरी होने का जिक्र करते हुए यह टिप्पणी की, जहां उत्तरजीवी अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन करने में विफल रहा था।
पीठ ने टिप्पणी की, "प्रतिवादी को ट्रायल कोर्ट द्वारा मुख्य रूप से इस तथ्य के कारण बरी कर दिया गया था कि शिकायतकर्ता ने अभियोजन पक्ष द्वारा स्थापित मामले का समर्थन नहीं किया था और अभियोजन पक्ष के अन्य गवाह मुकर गए थे। ऐसी परिस्थितियों में, प्रतिवादी की यह दलील कि उसे आपराधिक मामले में निर्दोष बरी कर दिया गया है, योग्यता से रहित पाई जाती है।"
ये टिप्पणियाँ मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के एकल-न्यायाधीश के आदेश को बहाल करते हुए आईं, जिसमें राज्य पुलिस के पॉस्को-आरोपी को बल में नियुक्त न करने के फैसले को बरकरार रखा गया था।
राज्य पुलिस ने आरोपी को नियुक्ति के लिए अयोग्य माना था, भले ही उसके खिलाफ दायर POCSO मामले में उसे बरी कर दिया गया था।
POCSO 2015 की एक घटना से उभरा, जब मुख्य आरोपी (वर्तमान प्रतिवादी) और अन्य पर आरोप लगाया गया कि उन्होंने नाबालिग शिकायतकर्ता को गलत तरीके से बंधक बना लिया और उसकी शील भंग करने की कोशिश की।
इस मामले में मुकदमे के दौरान, आरोपी और उत्तरजीवी के बीच एक समझौता हुआ और गलत तरीके से रोकने का अपराध कम हो गया।
बाद में आरोपी को यौन उत्पीड़न और नाबालिग की गरिमा को ठेस पहुंचाने के आरोप से बरी कर दिया गया, क्योंकि पीड़िता अपनी पिछली गवाही पर कायम नहीं रही और गवाह मुकर गए।
आरोपी व्यक्ति ने बाद में मध्य प्रदेश पुलिस में कांस्टेबल की नौकरी के लिए आवेदन किया था, जहां चयन के अंतिम चरण में एक पुलिस अधीक्षक ने उसे नियुक्ति के लिए अयोग्य माना क्योंकि पोस्को अपराध नैतिक अधमता के अपराध थे।
उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने पुलिस के फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, लेकिन एक खंडपीठ ने उस व्यक्ति की अपील की अनुमति दे दी।
बदले में, राज्य सरकार ने खंडपीठ के फैसले को शीर्ष अदालत में चुनौती दी।
शीर्ष अदालत ने शुरुआत में कहा कि हालांकि आरोपी ने पुलिस पद के लिए आवेदन करते समय अपने खिलाफ POCSO शिकायत का खुलासा किया था, लेकिन मामले में ट्रायल कोर्ट के फैसले को निर्दोष बरी नहीं माना जा सकता है।
न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि अन्य नौकरियों की तुलना में कानून प्रवर्तन उम्मीदवारों के लिए मानदंड बहुत सख्त होने चाहिए।
न्यायालय ने कहा कि एक बार कानून प्रवर्तन पद पर नियुक्त होने के बाद, नियुक्त व्यक्ति की कानून और व्यवस्था बनाए रखने और जनता के जीवन और संपत्ति की रक्षा करने की जिम्मेदारी होती है। न्यायालय ने कहा, ऐसे उम्मीदवार के लिए नैतिक मानक या ईमानदारी हमेशा ऊंचे और अधिक कठोर होते हैं।
कोर्ट ने कहा कि पुलिस सेवा जैसे संवेदनशील पद पर नियुक्ति के लिए उच्च नैतिक आचरण का होना बुनियादी आवश्यकताओं में से एक है।
इस प्रकार, पीठ ने कहा कि इस मामले में आरोपी को बरी कर देने मात्र से वह स्वचालित रूप से कांस्टेबल पद पर नियुक्ति के लिए उपयुक्त घोषित होने का हकदार नहीं हो जाएगा।
इसलिए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि राज्य सरकार का निर्णय दुर्भावनापूर्ण या मनमाना नहीं था।
कोर्ट ने कहा, "ऐसे मामले में, प्रतिवादी द्वारा सामना किया गया एक भी आपराधिक मामला जिसमें वह अंततः संदेह का लाभ दिए जाने के आधार पर बरी कर दिया गया था, उसे कांस्टेबल के पद पर नियुक्ति के लिए अनुपयुक्त बना सकता है।"
इस प्रकार, राज्य सरकार की अपील स्वीकार कर ली गई।
मध्य प्रदेश सरकार की ओर से वकील भरत सिंह पेश हुए. वकील सावित्री पांडे आरोपी भूपेन्द्र यादव की ओर से पेश हुईं।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें