केरल उच्च न्यायालय ने बुधवार को कहा कि किसी अदालत द्वारा एडवोकेट कमिश्नर के रूप में नियुक्त किए जाने को मौद्रिक पारिश्रमिक प्राप्त करने के उद्देश्य से रोजगार के बजाय एक सम्मान के रूप में माना जाना चाहिए।
न्यायमूर्ति देवन रामचंद्रन ने यह टिप्पणी उस मामले पर विचार करते हुए की, जिसमें एक मजिस्ट्रेट ने एक वकील का नाम उन अधिवक्ताओं की सूची से हटा दिया था, जिन्हें आयुक्त के रूप में नियुक्त किया जा सकता था, क्योंकि उन्होंने पिछले अवसर पर आयुक्त के रूप में कार्य करने के लिए बट्टा (भत्ता) के रूप में अधिक राशि का भुगतान करने की मांग की थी।
कोर्ट ने कहा कि वकील के आचरण को उचित नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि उसने माना कि आयुक्त के रूप में काम करना एक व्यावसायिक काम है और उसे दिया गया सम्मान नहीं है।
कोर्ट के आदेश में कहा गया है, "दुर्भाग्य से, युवा वकील को यह समझ में नहीं आया कि जब उन्हें आयुक्त के रूप में नियुक्त किया गया था, तो यह एक सम्मान था जो उन्हें दिया गया था, लेकिन उन्होंने इस धारणा के तहत काम किया कि वह चार्ज लेने की हकदार थीं जैसे कि काम की मात्रा के हिसाब से यह एक व्यावसायिक खोज थी। उसने पूरा कर लिया है और उसने जितने घंटे निवेश किए हैं।"
हालांकि, न्यायमूर्ति रामचंद्रन ने कहा कि मजिस्ट्रेट का जवाब प्रतिकूल था क्योंकि वह उन्हें समझाने में विफल रहे और इसके बजाय उनका नाम आयुक्तों की सूची से हटा दिया गया।
उच्च न्यायालय ने कहा, "विद्वान न्यायाधीश ने परिस्थितियों पर उचित तरीके से प्रतिक्रिया व्यक्त की, लेकिन उन्हें यह समझने के लिए पर्याप्त सावधानी बरतनी चाहिए थी कि एक युवा वकील का दिमाग हर नए प्रवेशी के सामने आने वाली अनिश्चितताओं और अनिश्चितताओं के कारण अशांत समुद्र की तरह होता है। किसी भी व्यक्ति को पेशे में बने रहने के लिए बार और बेंच दोनों की प्रतिबद्धता की आवश्यकता होती है। यह दान नहीं है, बल्कि दोनों पक्षों का दायित्व है क्योंकि हम चाहते हैं कि दोनों पक्षों के सर्वश्रेष्ठ लोग पेशे में बने रहें और जो हमारे पास न्याय मांगने आते हैं उन्हें सहायता दें।"
न्यायालय ने कहा कि यह एक ऐसा मुद्दा नहीं था जिसे बार और बेंच के साथ विपरीत पक्षों के रूप में माना जा सकता है क्योंकि इस तरह का विभाजन समग्र रूप से कानूनी प्रणाली के लिए हानिकारक होगा।
न्यायमूर्ति रामचंद्रन ने पिछली सुनवाई से अपनी टिप्पणी को दोहराया कि कानून का अभ्यास एक वाणिज्यिक उद्यम नहीं है।
हालांकि, उन्होंने मौखिक रूप से स्पष्ट किया कि अमेरिकी प्रथाओं को अपनाने वाले युवा वकीलों के बारे में पहले की एक टिप्पणी अमेरिकी कानूनी चिकित्सकों के बजाय अमेरिकी कानूनी सोप ओपेरा से प्रभावित होने के बारे में थी।
कोट्टायम में प्रैक्टिस करने वाले एक वकील द्वारा दायर याचिका पर आज अदालत का आदेश पारित किया गया, जिसे कोट्टायम में मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा कुछ परिसरों पर कब्जा करने के लिए एडवोकेट कमिश्नर के रूप में नियुक्त किया गया था।
उन्हें 8,500 रुपये का बट्टा मिला , जिसके बाद उन्होंने संबंधित बैंक के अधिकारियों के साथ तीन अलग-अलग मौकों पर परिसर का दौरा किया। तीसरी यात्रा पर, अधिकारियों ने कथित तौर पर याचिकाकर्ता से आंशिक कब्जा लेने का अनुरोध किया।
हालांकि, जब मामले को बुलाया गया, तो बैंक ने मजिस्ट्रेट को बताया कि याचिकाकर्ता ने उनकी सहमति के बिना केवल सुरक्षित संपत्ति का आंशिक कब्जा लिया था।
मजिस्ट्रेट के सामने जो कुछ हुआ उससे याचिकाकर्ता कथित तौर पर अचंभित रह गई और इसलिए उसने बैंक को सूचित किया कि वह कब्जा लेने में सक्षम नहीं होगी।
उसने अपना कमीशन वारंट सरेंडर कर दिया और मजिस्ट्रेट ने उसे शेष बट्टा भेजने का निर्देश दिया। हालांकि, चूंकि वह तीन बार परिसर का दौरा कर चुकी थी, इसलिए याचिकाकर्ता ने कहा कि कोई शेष राशि नहीं बची थी।
बैंक ने इस पर आपत्ति दर्ज की, और अंततः मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ता को प्राप्त कुल ₹8,500 में से 2,500 ₹ वापस करने का आदेश पारित किया। मजिस्ट्रेट ने अदालत के आयोग पैनल से याचिकाकर्ता का नाम हटाने का भी आदेश दिया।
इसने याचिकाकर्ता को यह कहते हुए उच्च न्यायालय का रुख करने के लिए प्रेरित किया कि मजिस्ट्रेट का यह आदेश अनुचित, मनमाना और अवैध था।
इसलिए उन्होंने हाईकोर्ट से मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द करने का आदेश मांगा।
उच्च न्यायालय ने आज इस आदेश को केवल इस हद तक रद्द कर दिया कि उसने अधिवक्ताओं के पैनल से उनका नाम हटा दिया, जिन्हें आयुक्त के रूप में नियुक्त किया जा सकता था। आदेश के उस हिस्से की पुष्टि की गई जिसमें उसे ₹2,500 वापस करने का निर्देश दिया गया था।
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता अपूर्व रामकुमार, वी रामकुमार नांबियार, वी जॉन सेबेस्टियन राल्फ, राल्फ रेती जॉन, विष्णु चंद्रन और गिरिधर कृष्ण कुमार ने किया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Advocate Commission is an honour bestowed by court, not a salaried job: Kerala High Court