सरकारी वकीलों से सहायता न मिलने पर इलाहाबाद हाईकोर्ट ने यूपी विधि सचिव, एजी से स्पष्टीकरण मांगा
इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने हाल ही में उत्तर प्रदेश सरकार का प्रतिनिधित्व करने वाले स्थायी वकील से सहायता की कमी को चिह्नित किया और राज्य के साथ-साथ महाधिवक्ता को यह बताने के लिए कहा कि वे स्थिति [मंगला बनाम उत्तर प्रदेश राज्य] को कैसे संबोधित करने का प्रस्ताव रखते हैं।
न्यायमूर्ति अब्दुल मोइन ने कहा कि अदालत बार-बार देख रही है कि विभिन्न अवसरों के बावजूद, स्थायी वकील वादियों द्वारा उठाए गए कानूनी बिंदुओं पर अदालत की सहायता करने में "बुरी तरह विफल" रहे हैं।
तदनुसार, अदालत ने आदेश दिया कि आदेश की एक प्रति प्रधान सचिव (कानून और स्मरणकर्ता) और महाधिवक्ता को उनके विचारों के लिए भेजी जाए कि "विद्वान स्थायी वकील द्वारा गैर-सहायता के इस मुद्दे को कैसे संबोधित किया जाए"।
उत्तर प्रदेश पंचायत राज अधिनियम के तहत एक चुनाव याचिका में निर्धारित प्राधिकारी द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती देने वाली याचिका में न्यायालय द्वारा यह आदेश पारित किया गया था।
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने अदालत के एक पूर्व फैसले पर भरोसा करते हुए तर्क दिया था कि यह माना गया है कि चुनाव याचिका में निर्णय के बाद निर्धारित प्राधिकारी लापरवाह (कोई और आधिकारिक प्राधिकार वाला अधिकारी ) बन जाता है।
चुनौती के तहत आदेश के संबंध में, यह प्रस्तुत किया गया था कि प्राधिकरण इस प्रकार चुनाव याचिका पर निर्णय लेने के बाद वोटों की फिर से गिनती का आदेश नहीं दे सकता था।
हालांकि, राज्य और संबंधित आदेश पारित करने वाले प्राधिकरण का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने याचिका की विचारणीयता को चुनौती दी और तर्क दिया कि याचिकाकर्ता जिला न्यायाधीश के समक्ष एक पुनरीक्षण दायर कर सकता है।
याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत उदाहरण पर ध्यान देते हुए, अदालत ने कहा कि चुनौती के तहत आदेश प्रथम दृष्टया कानून के अनुसार नहीं था और प्राधिकरण के अधिकार क्षेत्र से परे था।
पीठ ने कहा, ''इस प्रकार, पुनरीक्षण के उपाय को वर्तमान याचिका पर विचार करने में बाधा नहीं माना जा सकता है, खासकर जब लागू किया गया आदेश स्वयं निर्धारित प्राधिकारी के अधिकार क्षेत्र से परे है।"
उसी पर विचार करते हुए, न्यायालय ने चुनौती के तहत आदेश पर रोक लगा दी और राज्य को नोटिस जारी किया।
8 जनवरी के इसी आदेश में, अदालत ने यह भी कहा कि याचिका के जवाब में स्थायी वकील द्वारा कोई सहायता प्रदान नहीं की गई थी। अदालत ने कहा कि वकील ने शुरू में कानूनी बिंदु पर निर्देश प्राप्त करने के लिए समय मांगा था।
हालांकि, अदालत ने कहा कि एक बार 5 जनवरी को रिट याचिका दायर की गई थी और केवल एक कानूनी बिंदु उठाया गया था, तो यह स्थायी वकील का काम था कि उन्होंने मामले का अध्ययन किया हो और याचिकाकर्ता के वकील द्वारा उठाए गए कानूनी बिंदु पर अदालत को संबोधित किया हो।
यह देखते हुए कि उसने सामान्य रूप से एक ही स्थिति देखी है और इसकी चेतावनियों को अनसुना कर दिया गया है, अदालत ने मामले को प्रधान सचिव (कानून और स्मरणकर्ता) और महाधिवक्ता को भेज दिया।
प्रधान सचिव (कानून और स्मरणकर्ता) और महाधिवक्ता को दो सप्ताह के भीतर अदालत में अपने विचार प्रस्तुत करने का आदेश दिया गया है।
अदालत ने चेतावनी दी कि यदि प्रधान सचिव (कानून और स्मरणकर्ता) द्वारा व्यक्तिगत हलफनामा, जिसमें महाधिवक्ता के विचार भी शामिल हैं, 24 जनवरी तक उसके समक्ष पेश नहीं किए जाते हैं, तो वह उन्हें तलब करने के लिए मजबूर हो सकता है।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता दिनेश चंद्र तिवारी ने पैरवी की।
स्थायी वकील मुकेश मोहन शर्मा, अधिवक्ता अरविंद अरविंद कुमार शुक्ला ने आधिकारिक प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व किया।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें