इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने हाल ही में टिप्पणी की कि राज्य प्राधिकारी और उनके वकील अक्सर न्यायालय के समक्ष हलफनामा दाखिल करते समय लापरवाही बरतते हैं [श्रीमती इंद्रावती देवी एवं 2 अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य]।
न्यायमूर्ति पीयूष अग्रवाल की पीठ ने कहा कि ऐसी कमियों को दूर करने के लिए बार-बार निर्देश दिए जाने के बावजूद राज्य सरकार ने इस तरह का लापरवाह रवैया अपनाना जारी रखा है।
न्यायालय ने कहा, "राज्य के अधिकारियों और राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों का रवैया बहुत ही लापरवाह है। न्यायालय ने हलफनामे दाखिल करने में हुई गलतियों या कमियों को सुधारने के लिए कई मौकों पर छूट दी है, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ।"
न्यायालय ने यह टिप्पणी भदोही के जिला मजिस्ट्रेट द्वारा एक मामले में प्रस्तुत व्यक्तिगत हलफनामे में कुछ विसंगतियों को देखते हुए की, जिसमें एक निश्चित भूमि के लिए स्टाम्प शुल्क निर्धारण को चुनौती दी गई थी।
राज्य के स्थायी वकील के अनुरोध पर न्यायालय ने पहले भी इस मामले में कई बार स्थगन दिया था। इस वर्ष फरवरी में न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि यदि राज्य 15 मार्च तक जवाबी हलफनामा दाखिल नहीं करता है, तो संबंधित अधिकारी को न्यायालय की सहायता के लिए व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होना होगा।
बाद में, राज्य के अनुरोध पर, 30 जुलाई को मामले को सूचीबद्ध करने से पहले, 2 मार्च को जवाबी हलफनामा दाखिल करने का समय फिर से कुछ सप्ताह के लिए बढ़ा दिया गया था।
हालांकि, 30 अगस्त तक भी कोई जवाबी हलफनामा दाखिल नहीं किया गया, जिसके बाद न्यायालय ने भदोही के जिला मजिस्ट्रेट को व्यक्तिगत हलफनामा दाखिल करने का आदेश दिया। राज्य को यह भी आदेश दिया गया कि वह सुनिश्चित करे कि उसका जवाबी हलफनामा दाखिल हो।
बाद में दाखिल किए गए व्यक्तिगत हलफनामे में, जिला मजिस्ट्रेट ने आश्वासन दिया कि उनका इरादा न्यायालय के पहले के निर्देशों का उल्लंघन करने का नहीं था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि न्यायालय के आदेशों के बारे में उन्हें कभी सूचित नहीं किया गया। उन्होंने कहा कि इसके परिणामस्वरूप, निर्धारित समय सीमा के भीतर जवाबी हलफनामा दाखिल नहीं किया जा सका।
हालाँकि, न्यायालय इस हलफनामे में कई त्रुटियों को देखकर आश्चर्यचकित था। ऐसी त्रुटियों में से एक गलती यह थी कि जिला मजिस्ट्रेट के लिए स्वयं संदर्भ के बजाय उच्च न्यायालय का गलत संदर्भ दिया गया था। इस संबंध में, न्यायालय ने उल्लेख किया कि हलफनामे के पैराग्राफ 4 में कहा गया है:
“उच्च न्यायालय को उपरोक्त याचिका में पारित पिछले आदेशों के बारे में सबसे पहले 30.8.2024 का फ़ैक्स प्राप्त होने के बाद जानकारी मिली..."
न्यायालय ने बताया कि पैराग्राफ़ को पढ़ने पर यह स्पष्ट नहीं था कि जिला मजिस्ट्रेट क्या संदेश देना चाह रहे थे।
न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि हलफनामा जिला मजिस्ट्रेट द्वारा दायर किया गया था, लेकिन इसमें गलती से संकेत दिया गया था कि हलफनामा एक पृष्ठ पर "पुलिस आयुक्त" द्वारा दायर किया गया था।
न्यायालय ने हलफनामे को पुनः प्रस्तुत करने और अपने 17 सितंबर के आदेश में इन त्रुटियों को रेखांकित करने का नोट किया।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि "ऐसा प्रतीत होता है कि हलफनामे इस न्यायालय के समक्ष बहुत ही लापरवाही और सुस्त तरीके से दायर किए गए हैं, यहां तक कि हस्ताक्षर करने से पहले उचित प्रारूपण/पठन के बिना भी।"
न्यायालय ने उल्लेख किया कि इसी तरह की चिंताएँ हाल ही में एक अन्य मामले (विजय सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य) में पारित 13 सितंबर के आदेश में भी देखी गई थीं।
उस मामले में, न्यायालय ने उत्तर प्रदेश के महाधिवक्ता और उत्तर प्रदेश सरकार के प्रमुख सचिव (कानून) को निर्देश दिया था कि वे हलफनामे को सही ढंग से तैयार किए बिना ही इस न्यायालय में दाखिल करें। ऐसे मुद्दों का संज्ञान लिया जाना चाहिए।
मुख्य मामले की अगली सुनवाई 4 नवंबर को निर्धारित की गई।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता राजीव कुमार सिंह तथा रविकर पांडे उपस्थित हुए।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Allahabad High Court criticizes State for casual approach in filing affidavits