मद्रास हाईकोर्ट ने मंगलवार को तिरुपंकुंद्रम कार्तिगई दीपम मामले में मुकदमा लड़ रहे हिंदू भक्तों से पूछा कि क्या वे तमिलनाडु वक्फ बोर्ड के विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजने के सुझाव से सहमत होंगे।
जस्टिस जी जयचंद्रन और केके रामकृष्णन की बेंच ने आज शाम सीनियर एडवोकेट गुरु कृष्णकुमार से यह सवाल पूछा, जो एक हिंदू भक्त का प्रतिनिधित्व कर रहे थे।
कोर्ट ने पूछा, "वक्फ बोर्ड के सुझाव के बारे में आपका क्या निर्देश है कि मामले का फैसला करने के बजाय, हम बातचीत करेंगे और फैसला करेंगे। यह मुकदमा 1862 में शुरू हुआ था। हर दस साल या उसके आसपास, यह मुद्दा उठता है, खासकर दीपम त्योहार के दौरान कुछ रिट याचिका दायर की जाती है, टिप्पणियां की जाती हैं और उस समय, कोई आदेश दिया जाता है। लेकिन यह हमेशा ऐसे ही नहीं चल सकता। क्या इससे (मध्यस्थता से) शांति मिलेगी?"
कृष्णकुमार ने जवाब दिया कि वैसे तो मध्यस्थता का आमतौर पर स्वागत होता है, लेकिन इस मामले में उनका क्लाइंट इस बात के लिए आसानी से तैयार नहीं था। सीनियर वकील ने बताया कि उनके क्लाइंट को डर था कि मध्यस्थता की वजह से कार्यवाही में और देरी होगी।
हालांकि, उन्होंने कोर्ट को भरोसा दिलाया कि अगर उनका क्लाइंट अपना मन बदलता है, तो वह बेंच को बता देंगे।
एडवोकेट जनरल पीएस रमन ने आगे की देरी की चिंता को दूर करते हुए कहा कि अगला कार्तिगई दीपम त्योहार लगभग एक साल दूर है।
इसके बाद कोर्ट ने कृष्णकुमार से कहा,
"कैलेंडर के हिसाब से अगले कार्तिगई दीपम त्योहार के लिए अभी 360 दिन बाकी हैं। अगर (मध्यस्थता) की कोई संभावना है, तो आप वह भी कर सकते हैं।"
डिवीजन बेंच सिंगल-जज जस्टिस जीआर स्वामीनाथन के उस फैसले के खिलाफ अपील सुन रही थी, जिसमें हिंदू भक्तों को मदुरै में पवित्र तिरुपंकुंद्रम पहाड़ी पर एक पत्थर के खंभे पर कार्तिगई दीपम (हिंदू रोशनी के त्योहार को मनाने के लिए दीपक) जलाने की इजाज़त दी गई थी, जहां एक मंदिर और एक मुस्लिम दरगाह दोनों हैं।
राज्य के अलावा, दरगाह ने भी इस निर्देश को चुनौती दी है क्योंकि खंभा दरगाह के पास है।
सिंगल-जज ने यह निष्कर्ष निकाला था कि पत्थर का खंभा, जिसे उन्होंने देखा कि वह एक दीपस्तंभ (या दीपक जलाने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला खंभा) था, उस इलाके में था जो मंदिर का है, न कि दरगाह का।
जिला मजिस्ट्रेट और पुलिस कमिश्नर की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट विकास सिंह ने आज इस निष्कर्ष का विरोध किया और तर्क दिया कि सिंगल-जज का फैसला धार्मिक झड़पों और सार्वजनिक व्यवस्था की समस्याओं को जन्म दे सकता है।
उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि जस्टिस स्वामीनाथन ने अपनी शक्तियों का उल्लंघन किया है और अपने पद की शपथ का उल्लंघन किया है। उन्होंने तर्क दिया कि पत्थर के खंभे को दीपस्तंभ कहने का कोई आधार नहीं है, और इस निष्कर्ष को सिंगल-जज की कल्पना की उपज बताया।
उन्होंने तर्क दिया कि अगर पत्थर के खंभे पर दीया जलाने की इजाज़त दी जाती है, तो लाखों हिंदू भक्त इसे देखने के लिए आ सकते हैं, जिससे पास की दरगाह पर आने वाले लोगों के साथ टकराव हो सकता है। उन्होंने कहा कि इस इलाके तक जाने वाली सीढ़ियों का मालिकाना हक दरगाह का है।
उन्होंने आगे कहा, "मुझे समझ नहीं आ रहा कि जज कहाँ चले गए हैं, वह इस प्रक्रिया में क्या-क्या कर रहे हैं। अगर वह चुनाव लड़ना चाहते हैं।"
कोर्ट में एक दूसरे वकील ने तुरंत इस बात पर आपत्ति जताई।
उन्होंने कहा, "यह बहुत दुर्भाग्यपूर्ण है।"
सिंह ने जवाब दिया, "बहुत जल्द आप देखेंगे, क्यों कहा जा रहा है कि यह दुर्भाग्यपूर्ण है और सब कुछ, वह चुनाव भी लड़ेंगे। यह एक ऐसा मामला है जहाँ वह (जज) अपने अधिकार क्षेत्र से बहुत आगे निकल गए हैं, जो उनकी शपथ के बिल्कुल खिलाफ है।"
हिंदू भक्त की ओर से सीनियर एडवोकेट कृष्णकुमार ने भी इस दलील का विरोध किया।
उन्होंने कहा, "कुछ दलीलें पूरी तरह से गलत हैं। हमें जजमेंट की सही बात पर बहस करना सिखाया जाता है, जजों के बारे में नहीं। जो कहा गया है वह पूरी तरह से गलत है।"
उन्होंने आगे सवाल किया कि राज्य अब डिवीजन बेंच के सामने सिर्फ मौखिक दलीलों के ज़रिए पत्थर के खंभे की प्रकृति का विरोध कैसे कर रहा है, बिना किसी एफिडेविट या आधिकारिक रिकॉर्ड के।
उन्होंने जस्टिस स्वामिनाथन की टिप्पणी का ज़िक्र किया कि मंदिर ने खंभे पर एक कवर लगाया था और अगर खंभा सच में मुस्लिम दरगाह की ज़मीन पर होता तो दरगाह इस कदम का विरोध करती।
उन्होंने आगे दलील दी कि अगर राज्य अब यह कहना चाहता है कि खंभा दीपस्तंभ नहीं है, तो उसे सहायक दस्तावेज़ दिखाने होंगे।
उन्होंने इस तर्क पर भी सवाल उठाया कि पूजा स्थल अधिनियम, जो 15 अगस्त, 1947 के बाद किसी स्थल की धार्मिक प्रकृति में बदलाव पर रोक लगाता है, इस मामले पर लागू हो सकता है।
बेंच ने टिप्पणी की कि अगर खंभे की प्रकृति को बदलने की कोशिश की जाती है तो यह अधिनियम प्रासंगिक हो सकता है।
उन्होंने पूछा, "लेकिन यह कहने के लिए राज्य का रिकॉर्ड कहाँ है कि यह दीपस्तंभ नहीं है?"
बेंच ने तब इस पहलू पर अपीलकर्ताओं की दलील का ज़िक्र करते हुए कहा, "15.8.1947 से आज तक, कोई दीपक नहीं जलाया गया है।"
कृष्णकुमार ने जवाब दिया, "यह साबित नहीं हुआ है। पहले के फैसले में कहा गया है कि दीपक कहीं और जलाया गया था.. राज्य को रिकॉर्ड पेश करने होंगे। यह आदेश पारित करने के बाद कारण बताने जैसा है।"
उन्होंने तर्क दिया कि राज्य की यह दलील कि खंभे पर दीपक जलाने से कानून-व्यवस्था की समस्या हो सकती है, उसे भी खारिज कर दिया जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि ये सिर्फ आशंकाएं हैं। उन्होंने तर्क दिया कि सिर्फ आशंकाओं के आधार पर धार्मिक स्वतंत्रता को दबाया नहीं जा सकता।
उन्होंने आगे कहा कि पहले के अदालती फैसलों ने हिंदू भक्तों को दूसरी जगह पर दीया जलाने का अधिकार पहले ही दे दिया है, यह देखते हुए कि मौजूदा जगह के अलावा दूसरी जगहों पर भी दीया जलाने की प्रथा रही है।
उन्होंने यह भी सवाल उठाया कि पुलिस कमिश्नर ने मामले की मेरिट पर कैसे तर्क दिए, जबकि पुलिस को सिर्फ़ सुरक्षा का काम सौंपा गया है।
इससे पहले दिन में, एडवोकेट अब्दुल मुबीन ने राज्य वक्फ बोर्ड की तरफ से तर्क दिए और चिंता जताई कि दरगाह के पास खंभे पर हिंदू भक्तों को दीया जलाने की इजाज़त देने से झड़पें हो सकती हैं, क्योंकि खंभे तक जाने के लिए किसी व्यक्ति को दरगाह की सीढ़ियों का इस्तेमाल करना पड़ेगा।
उन्होंने कहा, "थिरुप्पारनकुंद्रम धार्मिक सह-अस्तित्व का प्रतीक है। इसे तोड़ा नहीं जाना चाहिए।"
उन्होंने कोर्ट को यह भी बताया कि वह सिंगल जज के सामने बोर्ड द्वारा दिए गए पहले के सुझाव पर कायम हैं, भले ही वह सिंगल-जज के आदेश में न हो, कि इस मामले को मध्यस्थता के लिए भेजा जा सकता है।
उन्होंने कहा, "मैं अब भी इस बात पर कायम हूं कि मध्यस्थता हो सकती है। मैं सौहार्दपूर्ण समाधान के लिए मध्यस्थों के साथ बैठने को तैयार हूं।"
डिवीजन बेंच ने जवाब दिया, "अगर आपका प्रस्ताव अभी भी एक विकल्प है, तो हम उस पर विचार कर सकते हैं।"
मुबीन ने कहा, "अभी भी खुला है, और मुझे नहीं लगता कि मेरे भाइयों को इस पर कोई आपत्ति होगी।"
सीनियर एडवोकेट एस श्रीराम से कल एक हिंदू भक्त की ओर से अपने तर्क फिर से शुरू करने की उम्मीद है। आज संक्षिप्त दलीलों के दौरान, उन्होंने भी सीनियर एडवोकेट कृष्णा कुमार के साथ मिलकर जस्टिस स्वामीनाथन पर सीनियर एडवोकेट सिंह की टिप्पणियों की निंदा की।
इस संबंध में, श्रीराम ने टिप्पणी की कि यह पहली बार था जब उन्होंने ऐसी अपील देखी थी जिसमें इस आधार पर तर्क दिए जा रहे थे कि एक जज ने "अपनी शपथ का उल्लंघन किया है।"
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें