बॉम्बे हाईकोर्ट ने उस व्यक्ति को जमानत दी जिसकी आवाज के नमूने सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों के उल्लंघन में दर्ज किए गए थे
बॉम्बे हाई कोर्ट ने हाल ही में एक व्यक्ति को यह पता लगाने के बाद जमानत दे दी कि अपराध में उसकी संलिप्तता को स्थापित करने के लिए इस्तेमाल की गई आवाज का नमूना ठीक से रिकॉर्ड नहीं किया गया था। [सौरभ राजू @ राजेंद्र धागे बनाम महाराष्ट्र राज्य]
न्यायमूर्ति पृथ्वीराज चव्हाण ने कहा कि सुधीर चौधरी और अन्य बनाम राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित दिशा-निर्देशों का उल्लंघन करते हुए आरोपी को पाठ पढ़ने के लिए मजबूर किया गया था। (दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र)
उन्होंने कहा, "सुधीर चौधरी और अन्य के निर्णय में निर्धारित अनुपात स्पष्ट रूप से तथ्यों के वर्तमान सेट पर लागू होता है, इस अर्थ में, यहां श्री निकम के अनुसार आवेदक को उस पाठ को पढ़ने के लिए कहा गया था, जो अनिवार्य रूप से उसकी आवाज के नमूने को खींचने के उद्देश्य से प्रकृति में अनिवार्य है।"
कोर्ट एक शख्स की जमानत अर्जी पर सुनवाई कर रहा था जिसे धारा 302 (हत्या) और 201 (सबूत गायब करना) के तहत दंडनीय अपराध करने के लिए गिरफ्तार किया गया था, जब एक जांच अधिकारी ने एक वीडियो पाया जिसमें उसे एक अलग आपराधिक मामले में अधिकारी द्वारा जब्त किए गए फोन से एक अज्ञात वस्तु को जलाते हुए दिखाया गया था।
अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि आरोपी और अन्य ने एक व्यक्ति के साथ मारपीट की, हत्या की और उसे जला दिया, जो कथित तौर पर आवेदक की मां को पीड़ा देता था। उनका आरोप है कि आरोपियों ने घटना की वीडियो भी बना ली।
सहायक लोक अभियोजक अमित ए पालकर ने इस आधार पर आरोपी की रिहाई पर आपत्ति जताई कि उसके खिलाफ कई आपराधिक मामले हैं और अगर रिहा किया जाता है, तो वह गवाहों को प्रभावित कर सकता है या फरार हो सकता है।
दूसरी ओर, आवेदक की ओर से पेश अधिवक्ता अनिकेत निकम ने तर्क दिया कि आवेदक और कुछ अन्य अभियुक्तों के बीच कुछ अशोभनीय बातचीत को छोड़कर, उसके खिलाफ कोई सबूत नहीं था।
उन्होंने तर्क दिया कि मृतक एक आवारा और शराबी था और आवेदक का उसकी हत्या करने का कोई मकसद नहीं था।
उन्होंने सत्र अदालत के आदेश में टिप्पणियों का भी हवाला दिया जिसने उनकी पहली जमानत याचिका खारिज कर दी थी।
सत्र न्यायाधीश ने कहा था कि संबंधित वीडियो क्लिप बहुत अस्पष्ट थी और हालांकि इसमें कुछ जलता हुआ दिखाई दे रहा था, यह एक व्यक्ति नहीं था। इसलिए, उन्होंने माना था कि क्लिप आवेदक के खिलाफ सबूत के रूप में इस्तेमाल करने के लिए पर्याप्त नहीं थी।
निकम ने तब उच्च न्यायालय का ध्यान सुधीर चौधरी में सुप्रीम कोर्ट के फैसले की ओर आकर्षित करने के लिए इस बात पर प्रकाश डाला कि आवेदक के आवाज के नमूने को रिकॉर्ड करते समय शीर्ष अदालत द्वारा उल्लिखित दिशानिर्देशों का पालन नहीं किया गया था।
सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया था कि हालांकि एक आरोपी को अनिवार्य ग्रंथों से शब्दों को पढ़ने के लिए बनाया जा सकता है, लेकिन उनसे वाक्य पढ़ने के लिए नहीं बनाया जा सकता है।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें