बॉम्बे हाईकोर्ट ने बुधवार को स्टैंड-अप कॉमेडियन कुणाल कामरा को महाराष्ट्र के उपमुख्यमंत्री एकनाथ शिंदे पर कथित तौर पर ‘गद्दार’ टिप्पणी करने के लिए मुंबई पुलिस द्वारा उनके खिलाफ दर्ज मामलों में गिरफ्तारी से अंतरिम सुरक्षा प्रदान की।
न्यायमूर्ति सारंग कोतवाल और न्यायमूर्ति एसएम मोदक की खंडपीठ ने कामरा द्वारा उनके खिलाफ दर्ज की गई प्राथमिकी (एफआईआर) को रद्द करने की मांग वाली याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रखते हुए अंतरिम निर्देश पारित किया।
अदालत ने निर्देश दिया, "इस बीच, जैसा कि विद्वान सरकारी वकील ने सहमति व्यक्त की कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 35(3) के तहत समन जारी किया गया था, जो विशेष रूप से उन मामलों को संदर्भित करता है जहां व्यक्तियों की गिरफ्तारी की आवश्यकता नहीं है, एफआईआर में याचिकाकर्ता को गिरफ्तार करने का सवाल ही नहीं उठता। मामला आदेश के लिए सुरक्षित है। तब तक याचिकाकर्ता को गिरफ्तार नहीं किया जाएगा।"
कामरा ने अपने स्टैंड-अप शो नया भारत के दौरान एक पैरोडी गाना गाया, जिसमें कथित तौर पर उपमुख्यमंत्री एकनाथ शिंदे को 'गद्दार' (देशद्रोही) कहा गया था, जो उद्धव ठाकरे की शिवसेना से अलग होकर भाजपा से हाथ मिलाने की ओर इशारा करता है। इससे पार्टी में विभाजन हुआ और शिंदे के गुट ने भाजपा गठबंधन के माध्यम से सत्ता हासिल की।
शिवसेना विधायक मुराजी पटेल द्वारा शिकायत दर्ज कराने के बाद कामरा पर बीएनएस की धारा 353(1)(बी), 353(2) और 356(2) के तहत मामला दर्ज किया गया। कामरा के तमिलनाडु निवासी होने के बावजूद मुंबई में एफआईआर दर्ज की गई।
उन्होंने पहले मद्रास उच्च न्यायालय में अग्रिम जमानत के लिए याचिका दायर की, क्योंकि वे तमिलनाडु के विल्लुपुरम के निवासी हैं। मद्रास उच्च न्यायालय ने उन्हें अंतरिम अग्रिम जमानत दे दी।
इसके बाद उन्होंने एफआईआर को रद्द करने के लिए वर्तमान याचिका के साथ बॉम्बे उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
कामरा की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता नवरोज़ सीरवाई ने एफआईआर की वैधता और समय को लेकर विस्तृत चुनौती पेश की।
उन्होंने कहा कि इसे “बिना किसी प्रारंभिक जांच के” दर्ज किया गया था और पुलिस को सूचना मिलने के 70 मिनट के भीतर ही दर्ज कर लिया गया था।
सीरवाई ने कहा, “इसका समय अपने आप में अद्भुत है। एफआईआर 23 मार्च को रात 11:45 बजे दर्ज की गई, जबकि सूचना रात 9:30 बजे ही मिली थी।” “यह एक ऐसा मामला है, जिसमें पूरी तरह से विकृत स्थिति है और इसमें विवेक का इस्तेमाल नहीं किया गया है।”
सीरवई ने एफआईआर के माध्यम से आपराधिक मानहानि की प्रयोज्यता पर भी सवाल उठाया, तर्क दिया कि ऐसी शिकायतें निजी तौर पर शुरू की जानी चाहिए, न कि पुलिस के माध्यम से।
उन्होंने कहा, "मानहानि के मामलों में, कोई एफआईआर नहीं हो सकती है और इसे एक निजी शिकायत के रूप में जाना चाहिए।"
उन्होंने बताया कि इसी तरह की भाषा और राजनीतिक व्यंग्य का इस्तेमाल एनसीपी नेता अजीत पवार और शिवसेना नेता उद्धव ठाकरे जैसे अन्य नेताओं ने बिना किसी कानूनी परिणाम के किया है।
स्वतंत्र अभिव्यक्ति के मौलिक अधिकार पर, सीरवई ने तर्क दिया कि कामरा के शो की सामग्री - जिसे 2024 से 60 से अधिक बार प्रदर्शित किया गया है - व्यंग्यात्मक थी, जिसका उद्देश्य राजनीतिक वर्ग और सार्वजनिक मुद्दों की आलोचना करना था।
उन्होंने कहा, "आपको यह पसंद नहीं आ सकता है। आपकी आलोचना की जाएगी। एक फैसले में कहा गया है कि राजनेताओं की चमड़ी मोटी होनी चाहिए। इसका इस्तेमाल अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कुचलने के लिए नहीं किया जा सकता है।"
सीरवाई ने यह भी कहा कि प्रदर्शन के बाद, कामरा को अब तक कम से कम 500 मौत की धमकियाँ मिल चुकी हैं।
सीरवाई ने बीएनएस की धारा 353 को लागू करने के आधार पर सवाल उठाया, जो दुश्मनी पैदा करने या जनता को डराने-धमकाने से संबंधित है। उन्होंने कहा कि शो की सामग्री से सीधे जुड़े सार्वजनिक अव्यवस्था का कोई उल्लेख नहीं था और तर्क दिया कि आरोपों में समुदायों के बीच दुश्मनी भड़काने के इरादे का कोई संकेत नहीं था।
उन्होंने आगे कहा कि धारा 353(2) के संदर्भ में "समुदाय" शब्द को राजनीतिक दलों तक नहीं बढ़ाया जा सकता है।
राज्य की ओर से पेश हुए सरकारी वकील हितेन वेनेगांवकर ने एफआईआर दर्ज करने और लगाई गई धाराओं को लागू करने का बचाव किया।
वेनेगांवकर ने कहा कि एफआईआर दर्ज करने से पहले वास्तव में प्रारंभिक सत्यापन किया गया था।
उन्होंने कहा कि वीडियो के परिणाम केवल भाषण से कहीं अधिक थे,
“इससे लोगों में भय व्याप्त हो गया, जिसके कारण लोगों ने स्टूडियो में तोड़फोड़ की, जिसके लिए अलग से अपराध दर्ज किया गया है। इसके अलावा, ठाणे जिले में भी ऐसी घटनाएं हुईं, जिनकी सूचना पुलिस को दी गई।”
वेनेगांवकर ने तर्क दिया कि समान विचारधारा वाले राजनीतिक दलों को इस धारा के तहत एक “समुदाय” के रूप में माना जा सकता है
धारा 356 के तहत मानहानि के आरोप पर, जो एक गैर-संज्ञेय अपराध है, वेनेगांवकर ने स्वीकार किया कि केवल एक प्रतिष्ठित व्यक्ति ही निजी शिकायत शुरू कर सकता है, पुलिस नहीं।
हालांकि, उन्होंने कहा कि अपराधों के एक समूह के रूप में एफआईआर कानूनी रूप से मान्य है।
इसके बाद न्यायालय ने कामरा को गिरफ्तारी से अंतरिम संरक्षण प्रदान करते हुए अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें