बॉम्बे हाईकोर्ट ने मंगलवार को कहा कि सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों के पास केंद्र सरकार के कार्यालय ज्ञापन (ओएम) के तहत भारतीय नागरिकों और विदेशियों के खिलाफ लुक आउट सर्कुलर (एलओसी) जारी करने की शक्ति नहीं है। [विराज शाह बनाम भारत संघ एवं अन्य]
न्यायमूर्ति जीएस पटेल और न्यायमूर्ति माधव जामदार की खंडपीठ ने सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों के कर्जदार लोगों को विदेश यात्रा से रोकने के लिए जारी एलओसी को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर फैसला सुनाया।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि हालांकि केंद्र सरकार के ओएम संविधान के दायरे से बाहर नहीं थे, लेकिन बाद में एलओसी जारी करने के लिए सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों के बैंक प्रबंधकों को अधिकार देना मनमाना था।
इस फैसले के आलोक में, सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों के अनुरोध पर जारी किए गए सभी एलओसी को आज उच्च न्यायालय द्वारा रद्द कर दिया गया।
हालाँकि, पीठ ने स्पष्ट किया कि वर्तमान आदेश किसी ट्रिब्यूनल या आपराधिक अदालत द्वारा जारी किए गए किसी भी मौजूदा आदेश को प्रभावित नहीं करता है जो व्यक्तियों को विदेश यात्रा से रोकता है।
केंद्रीय गृह मंत्रालय के आव्रजन ब्यूरो द्वारा जारी एलओसी किसी भी प्रस्थान बंदरगाह पर आव्रजन अधिकारियों को किसी व्यक्ति को भारत से बाहर यात्रा करने से रोकने की अनुमति देती है। एलओसी परिपत्रों या ओएम की एक श्रृंखला के अनुसार जारी किए गए थे, जिनमें से पहला 27 अक्टूबर 2010 को जारी किया गया था।
परिपत्रों या ओएम में समय-समय पर संशोधन किया गया। ऐसा ही एक संशोधन सितंबर 2018 में किया गया था, जिसने "भारत के आर्थिक हित" में एलओसी जारी करने के लिए एक नया आधार पेश किया। यह अनिवार्य रूप से किसी व्यक्ति को विदेश यात्रा करने से रोकता है यदि ऐसे व्यक्ति का प्रस्थान देश के आर्थिक हित के लिए हानिकारक हो सकता है।
अक्टूबर 2018 में एक और संशोधन में एक और खंड पेश किया गया जिसमें कहा गया कि भारतीय स्टेट बैंक के अध्यक्ष और अन्य सभी सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों के प्रबंध निदेशक और मुख्य कार्यकारी अधिकारी भी आव्रजन अधिकारियों से एलओसी जारी करने का अनुरोध कर सकते हैं।
सभी ओएम और उसके बाद के संशोधनों को उच्च न्यायालय के समक्ष कई याचिकाओं में चुनौती दी गई थी।
याचिकाओं में तर्क दिया गया कि:
परिपत्र मौलिक अधिकारों, विशेष रूप से, भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकार को कम करता है।
"भारत के आर्थिक हित" शब्द की तुलना किसी भी बैंक के "वित्तीय हित" से नहीं की जा सकती। किसी भी बैंक की वित्तीय चिंताएँ, चाहे वह सार्वजनिक क्षेत्र की हों या अन्यथा, "भारत के आर्थिक हितों" के अनुरूप नहीं हैं।
सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक का वित्तीय हित "देश के आर्थिक हित" में नहीं है, भले ही हम कहें कि बैंक के वित्तीय हित को आर्थिक हितों के बराबर माना जा सकता है।
गृह मंत्रालय (एमएचए) ने बताया कि एलओसी के लिए अनुरोध करते समय प्रत्येक बैंक से अपने कार्यों को उचित ठहराने की अपेक्षा की जाती है। सबसे अच्छा, एक विशेष एलओसी को रद्द किया जा सकता है और अलग रखा जा सकता है, लेकिन किसी विशेष सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक द्वारा किसी विशेष अनुरोध की गलतता या गलतता ओएम को या ओएम जारी करने की शक्ति को अमान्य करने का कारण नहीं है, यह तर्क दिया गया था।
गृह मंत्रालय ने तर्क दिया कि ओएम अवधारणा में व्यापक हैं और देश की सुरक्षा, संप्रभुता, आतंकवाद और अन्य राष्ट्रीय हितों से संबंधित चिंताओं को संबोधित करते हैं। इसमें आगे कहा गया है कि:
जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करना कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा नहीं किया जा सकता है। ओएम बिल्कुल कानून द्वारा स्थापित एक ऐसी प्रक्रिया है। वे मौलिक अधिकारों का व्यापक उल्लंघन नहीं करते या शामिल नहीं करते;
ओएम एक परिभाषित सार्वजनिक और राष्ट्रीय उद्देश्य के लिए जारी किए गए हैं। यह जनता या राष्ट्र के हित में नहीं हो सकता कि राष्ट्र के हितों की रक्षा करने की शक्ति से इस तरह समझौता किया जाए;
प्रत्येक ओएम में अंतर्निहित जांच और संतुलन और पर्याप्त सुरक्षा उपाय हैं और केवल अनुरोध पर कोई एलओसी जारी नहीं की जाती है।
याचिकाएं एक साल पहले फैसले के लिए सुरक्षित रखी गई थीं और आज फैसला सुनाया गया।
वरिष्ठ अधिवक्ता (अब महाराष्ट्र के महाधिवक्ता) डॉ. बीरेंद्र सराफ, परिनाम लॉ एसोसिएट्स और अधिवक्ता गुलनार मिस्त्री और सुबित चक्रवर्ती द्वारा ब्रीफ किए गए, विधि पार्टनर्स द्वारा ब्रीफ किए गए, याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए।
तत्कालीन अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल अनिल सिंह, अधिवक्ता रुई रोड्रिग्स, संदेश पाटिल, आदित्य ठक्कर, वाईएस भारती और डीपी सिंह के साथ भारत संघ की ओर से पेश हुए।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Bombay High Court rules public sector banks do not have power to issue Look Out Circulars