"प्रचार हित याचिका": बॉम्बे हाईकोर्ट ने राम मंदिर उद्घाटन के लिए छुट्टी को चुनौती वाली विधि छात्रों की जनहित याचिका खारिज की

न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं को जनहित याचिका के माध्यम से ऐसे मुद्दों को आगे बढ़ाने के खिलाफ आगाह किया। हालांकि, इसने चार याचिकाकर्ताओं पर जुर्माना लगाने से परहेज किया।
Ram Mandir, Ayodhya
Ram Mandir, Ayodhya

बॉम्बे हाई कोर्ट ने रविवार को चार कानून छात्रों द्वारा दायर एक जनहित याचिका (पीआईएल) को खारिज कर दिया, जिसमें 22 जनवरी को अयोध्या में राम मंदिर उद्घाटन के दिन छुट्टी घोषित करने के महाराष्ट्र सरकार के फैसले को चुनौती दी गई थी [शिवांगी अग्रवाल और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य]।

रविवार को हुई विशेष सुनवाई में न्यायमूर्ति जीएस कुलकर्णी और न्यायमूर्ति नीला गोखले की खंडपीठ ने कहा कि जनहित याचिका प्रचार केंद्रित है और छुट्टियों की घोषणा के मामले में अदालतों का लगातार यही रुख है कि यह सरकार के नीतिगत दायरे में है।

अदालत ने फैसला सुनाया "अदालतों का सुसंगत दृष्टिकोण यह है कि इस तरह का निर्णय कार्यकारी निर्णय के दायरे में आता है।"

पीठ ने रेखांकित किया इसके अलावा, अदालतों ने अक्सर माना है कि राज्य द्वारा शक्ति का ऐसा प्रयोग मनमाना नहीं है, बल्कि धर्मनिरपेक्ष सिद्धांतों के अनुरूप है।

"विभिन्न अदालतों के लगातार विचार कि छुट्टियों को नीति के मामले के रूप में घोषित किया जाता है, विभिन्न धर्मों को मनमाना नहीं किया जा सकता है, लेकिन यह धर्मनिरपेक्ष सिद्धांतों के अनुरूप है। याचिकाकर्ता मनमानेपन का मामला बनाने में विफल रहे हैं और राज्य सरकार के पास अधिसूचना जारी करने की कोई शक्ति नहीं है।

अदालत ने कहा कि याचिका पर्याप्त सामग्री द्वारा समर्थित नहीं थी।

कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं को 2019 के अयोध्या टाइटल सूट फैसले में सुप्रीम कोर्ट के विवेक पर सवाल उठाने के लिए भी फटकार लगाई।

पीठ ने कहा, ''याचिकाकर्ताओं ने एक भी कसर नहीं छोड़ी है जहां मामले का फैसला करने में उच्चतम न्यायालय की बुद्धिमत्ता पर सवाल उठाने वाले बयान दिए जा रहे हैं। हमारी न्यायिक अंतरात्मा तब झकझोर जाती है जब हम उच्चतम न्यायालय में इस तरह के बयान देखते हैं और विशेष रूप से एक मकसद का ओवरटोन जो बहुत अधिक प्रामाणिक प्रतीत होता है और वास्तव में एक ऐसा बयान प्रतीत होता है जो कोई भी विवेकपूर्ण वादी इस देश के बुनियादी धर्मनिरपेक्ष ताने-बाने के खिलाफ नहीं देगा।"

पीठ ने कहा कि ऐसा लगता है कि यह एक याचिका राजनीति से प्रेरित और प्रचार हित वाली याचिका है और प्रचार की चकाचौंध याचिका के स्वरूप तथा खुली अदालत में दी गई दलीलों से स्पष्ट प्रतीत होती है.

आदेश में कहा गया है "हमारे लिए यह विश्वास करना मुश्किल है कि कानून की छात्राएं, जिन्होंने अभी तक इस पेशे में प्रवेश नहीं किया है, उन्होंने ऐसे आरोप लगाए हैं जिनका याचिका में उल्लेख किया गया है. हमें कोई संदेह नहीं है कि यह जनहित याचिका बाहरी कारणों से दायर की गई है। यह हमारे लिए सही तर्क दिया गया है कि यह बिल्कुल तुच्छ प्रतीत होता है और अदालत के ध्यान देने योग्य नहीं है।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि हालांकि याचिकाकर्ता 1968 की केंद्र सरकार की अधिसूचना को चुनौती दे रहे थे, जो राज्यों को ऐसी छुट्टियां घोषित करने की शक्तियां सौंपती है, उक्त अधिसूचना याचिका के साथ संलग्न नहीं थी।

अधिसूचना के अनुसार, सरकार ने राम मंदिर प्राण पक्षपात दिवस के अवसर पर महाराष्ट्र में 22 जनवरी को सार्वजनिक अवकाश घोषित किया है। शुरुआत में, हम देख सकते हैं कि गृह मंत्रालय द्वारा जारी मई 1968 की अधिसूचना को चुनौती दी गई है और यह रिकॉर्ड में नहीं है। यह अधिसूचना राज्य सरकार को (अवकाश घोषित करने की) शक्ति प्रदान करती है।

इसने याचिकाकर्ताओं को जनहित याचिका के माध्यम से ऐसे मुद्दों को आगे बढ़ाने के खिलाफ आगाह किया, लेकिन जुर्माना लगाने से परहेज किया।

Bombay High Court, Justice Girish Kulkarni and Justice Neela Gokhale
Bombay High Court, Justice Girish Kulkarni and Justice Neela Gokhale

याचिका चार कानून छात्रों, शिवांगी अग्रवाल, सत्यजीत साल्वे, वेदांत अग्रवाल, खुशी बंगिया, महाराष्ट्र नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी (एमएनएलयू), गवर्नमेंट लॉ कॉलेज (जीएलसी), मुंबई और एनआईआरएमए लॉ यूनिवर्सिटी, गुजरात से एलएलबी कर रही है।

उन्होंने महाराष्ट्र सरकार द्वारा 19 जनवरी को जारी अधिसूचना को रद्द करने की मांग की।

याचिका के अनुसार, राज्य सरकार की अधिसूचना धार्मिक उद्देश्य के लिए सरकारी खजाने से खर्च करने के समान है, जो संविधान के तहत निषिद्ध है।

याचिका में कहा गया है कि भारत एक धर्मनिरपेक्ष राज्य है और सरकार किसी विशेष धर्म के साथ अपनी पहचान नहीं बना सकती है।

मंदिर का अभिषेक हिंदू धर्म से जुड़ी एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है और किसी भी तरह से सरकार के लिए चिंता का विषय नहीं हो सकता है।

याचिका में कहा गया है, ''हिंदू मंदिर की प्राण-प्रतिष्ठा के लिए सार्वजनिक अवकाश घोषित करने सहित सरकार द्वारा उठाया गया कोई भी कदम कुछ और नहीं बल्कि एक विशेष धर्म से पहचान बनाने का कार्य है।"

याचिकाकर्ताओं ने आगे जोर दिया कि इस तरह की सार्वजनिक छुट्टियों से शिक्षा का नुकसान, वित्तीय नुकसान और शासन और सार्वजनिक कार्य का नुकसान होगा, क्योंकि स्कूल, बैंक और सरकारी कार्यालय बंद रहेंगे।

याचिका में कहा गया है, 'राज्य सरकारों को सार्वजनिक अवकाश घोषित करने की शक्ति प्रदान करने वाले कानून के अभाव में और धर्मनिरपेक्ष प्रकृति के दिशा-निर्देशों के बिना, बहुसंख्यक समुदाय को खुश करने के लिए ऐसी घोषणाएं जो राजनीतिक उद्देश्यों के लिए हैं, सत्ता का सरासर दुरुपयोग होगा और भारत के धर्मनिरपेक्ष ताने-बाने को नष्ट करेगा.' 

याचिकाकर्ताओं ने केंद्रीय गृह मंत्रालय द्वारा जारी 1968 की अधिसूचना को भी चुनौती दी है जो राज्य को सार्वजनिक अवकाश घोषित करने के लिए नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट के तहत शक्तियों का प्रयोग करने का अधिकार देता है।

याचिका में कहा गया है कि निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट के तहत उक्त शक्ति केंद्र सरकार के पास निहित है और इसे राज्यों को नहीं दिया जा सकता है।

आज जब मामले की सुनवाई हुई तो अदालत ने कहा कि हालांकि याचिकाकर्ता 1968 में केंद्र सरकार द्वारा जारी अधिसूचना को चुनौती दे रहे थे, लेकिन इसे याचिका के साथ संलग्न नहीं किया गया था।

याचिकाकर्ताओं में से एक शिवांगी अग्रवाल ने प्रस्तुत किया, "भले ही कोई अधिसूचना न हो, अधिनियम स्वयं राज्य सरकार को शक्ति प्रदान नहीं करता है और राज्य अवकाश घोषित नहीं कर सकता है

राज्य द्वारा अवकाश की घोषणा के गुण-दोष पर, महाधिवक्ता ने कहा कि यह एक नीतिगत निर्णय है जिसे न्यायिक जांच के अधीन नहीं किया जा सकता है।

एजी ने आगे तर्क दिया कि याचिका में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि अधिसूचना किस आधार पर मनमानी थी,

केंद्र सरकार की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल देवांग व्यास ने कहा कि चूंकि याचिकाकर्ताओं ने 1968 की अधिसूचना संलग्न नहीं की है, इसलिए उनके लिए मामले में बहस करना जरूरी नहीं होगा.

राज्य के इस तर्क के जवाब में कि सरकार धार्मिक आयोजनों के लिए छुट्टियों की घोषणा कर सकती है, याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि राज्य प्रमुख धार्मिक त्योहारों के लिए छुट्टियों की घोषणा कर सकता है, लेकिन धार्मिक समारोहों के लिए नहीं।

अदालत ने याचिकाकर्ताओं से यह भी सवाल किया कि सुनवाई से पहले मीडिया द्वारा याचिका को कैसे रिपोर्ट किया गया।

उन्होंने कहा, '"इसके पीछे तर्क दिया जा रहा है कि यह राजनीति से प्रेरित याचिका है। यह कैसे हो सकता है कि इससे पहले कि हम इसे पढ़ पाते, याचिका की सामग्री मीडिया में आ गई ।"

याचिकाकर्ता ने कहा 'हमें इस बारे में कोई जानकारी नहीं है. हम सर्कुलेशन के लिए दोपहर से कोर्ट में थे। हम उसके बारे में नहीं जानते।"

रविवार को आयोजित एक अन्य विशेष सुनवाई में, मद्रास उच्च न्यायालय  ने जवाहरलाल इंस्टीट्यूट ऑफ पोस्टग्रेजुएट मेडिकल एजुकेशन एंड रिसर्च (जेआईपीएमईआर), पांडिचेरी को 22 जनवरी को आधे दिन की छुट्टी देने के फैसले के खिलाफ एक जनहित याचिका को खारिज कर दिया।

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें


"Publicity interest litigation": Bombay High Court rejects PIL by law students challenging holiday for Ram Mandir inauguration

Related Stories

No stories found.
Hindi Bar & Bench
hindi.barandbench.com