इलाहाबाद हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के ऐसे कदम न उठाने के निर्देशों के बावजूद, आरोपी व्यक्तियों से जुड़ी संपत्तियों को तोड़ने की दंडात्मक कार्रवाई जारी रखने के लिए उत्तर प्रदेश सरकार को फटकार लगाई है [फहीमुद्दीन और 2 अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 7 अन्य]।
जस्टिस अतुल श्रीधरन और जस्टिस सिद्धार्थ नंदन की डिवीजन बेंच ने पाया कि उनके सामने ऐसे कई मामले आए हैं जहां कोई अपराध होने के तुरंत बाद किसी घर में रहने वालों को तोड़ने के नोटिस जारी किए गए, और उसके तुरंत बाद तोड़फोड़ की गई।
कोर्ट ने 21 जनवरी को पारित एक आदेश में कहा, "ये तोड़फोड़ जारी रही हैं, भले ही सुप्रीम कोर्ट ने Re: Directions in the Matter of Demolition of Structures (Writ C No. 295 of 2022 – (2025) 5 SCC 1) मामले में यह सिद्धांत दिया था कि इमारतों को सज़ा के तौर पर तोड़ना शक्तियों के बंटवारे का उल्लंघन है क्योंकि सज़ा देने का अधिकार न्यायपालिका के पास है।"
सुप्रीम कोर्ट की गाइडलाइंस के उल्लंघन को देखते हुए, कोर्ट ने कहा कि कानून के कुछ सवालों के जवाब जानना ज़रूरी है।
बेंच ने कहा, "इसलिए, राज्य के किसी स्ट्रक्चर को गिराने के अधिकार और आर्टिकल 14 और 21 के तहत उसके रहने वालों के अधिकारों से जुड़े इस मामले की व्यापक प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, और पिछले पैराग्राफ में बताए गए सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बावजूद कि स्ट्रक्चर को सज़ा के तौर पर गिराना मना है, राज्य में ये तोड़फोड़ जारी है, यह कोर्ट इस मामले से सीधे जुड़े कानून के कुछ सवाल तय करना ज़रूरी समझता है।"
कोर्ट द्वारा जिन पांच सवालों पर विचार किया जाना है, वे हैं:
(1) क्या स्ट्रक्चर को गिराने के मामले में निर्देशों (रिट C नंबर 295 ऑफ़ 2022 – (2025) 5 SCC 1) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के पैराग्राफ 85 और 86 का पालन नहीं किया गया है?;
(2) क्या गिराने का अधिकार, किसी स्ट्रक्चर को गिराने के काम को सही ठहराता है, या क्या राज्य पर पैरेंस पेट्रिया के आधार पर यह कर्तव्य है कि सार्वजनिक ज़रूरत/उद्देश्य के अभाव में रहने की जगह को न गिराए?;
(3) क्या किसी अपराध के तुरंत बाद किसी स्ट्रक्चर को गिराने की दिशा में उठाए गए कदम, कार्यकारी विवेक का दिखावटी इस्तेमाल होंगे?,
(4) हाई कोर्ट राज्य के किसी स्ट्रक्चर को गिराने के कानूनी अधिकार और आर्टिकल 21 और 14 के तहत आम नागरिक के इसे रोकने के मौलिक अधिकार के बीच टकराव वाले हितों को कैसे संतुलित करेगा?; और
(5) क्या गिराए जाने का "उचित डर" किसी नागरिक के लिए इस कोर्ट में आने का कारण हो सकता है और अगर 'हाँ', तो इस कोर्ट के लिए ऐसे "उचित डर" के अस्तित्व को मानने के लिए न्यूनतम क्या है?
यह आदेश एक परिवार के तीन सदस्यों द्वारा दायर याचिका पर पारित किया गया था, जिन्होंने आरोप लगाया था कि उनके एक रिश्तेदार पर प्रोटेक्शन ऑफ़ चिल्ड्रन फ्रॉम सेक्सुअल ऑफेंसेस एक्ट (POCSO एक्ट) और यूपी गैरकानूनी धार्मिक रूपांतरण निषेध अधिनियम के तहत मामला दर्ज होने के तुरंत बाद, भीड़ ने पुलिस की मिलीभगत से उनके घर को निशाना बनाया।
यह बताया गया कि हालांकि याचिकाकर्ता इस मामले में आरोपी नहीं हैं, लेकिन घटना के तुरंत बाद उन्हें उनके घर के संबंध में एक नोटिस मिला, उनके द्वारा चलाया जा रहा एक लॉज सील कर दिया गया और उनके द्वारा चलाई जा रही एक आरा मिल के खिलाफ भी ऐसी ही कार्रवाई की गई। याचिकाकर्ताओं ने संपत्तियों के संभावित विनाश को रोकने के लिए न्यायिक हस्तक्षेप की प्रार्थना की।
हालांकि, राज्य ने इस याचिका का विरोध किया और तर्क दिया कि यह समय से पहले है। फिर भी, एक सरकारी वकील ने कोर्ट को आश्वासन दिया कि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का पालन किए बिना कोई तोड़फोड़ नहीं की जाएगी।
दलीलों पर विचार करते हुए, कोर्ट ने पुलिस को याचिकाकर्ताओं के जीवन और संपत्ति की सुरक्षा प्रदान करने का निर्देश दिया ताकि वे अपनी संपत्तियों में स्वतंत्र रूप से आ-जा सकें।
मामले की अगली सुनवाई 9 फरवरी को होगी।
याचिकाकर्ताओं की ओर से वकील शमसुद्दीन खान, सैयद अहमद फैजान और जहीर असगर पेश हुए।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Bulldozer actions still on? Allahabad High Court to examine 5 issues on punitive demolitions in UP