पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 125 के तहत भरण-पोषण के प्रावधान का दुरुपयोग उन सक्षम पत्नियों द्वारा नहीं किया जा सकता जो घर पर बेकार बैठना चाहती हैं।
न्यायमूर्ति निधि गुप्ता ने एक महिला की अपने पति से अंतरिम या अंतिम भरण-पोषण की याचिका को खारिज करने के पारिवारिक न्यायालय के आदेश को बरकरार रखते हुए यह टिप्पणी की।
अदालत ने कहा "धारा 125 सीआरपीसी का उद्देश्य परित्यक्त पत्नियों को आवारागर्दी और अभाव से बचाना है, जो अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ हैं। उक्त प्रावधान का दुरुपयोग करके सक्षम पत्नियों को घर पर बेकार बैठने की अनुमति नहीं दी जा सकती, जबकि पति काम करता है, कमाता है, दिन-प्रतिदिन की भावनात्मक, वित्तीय और शारीरिक आवश्यकताओं की देखभाल करता है, तथा नाबालिग बच्चों और अपने अन्य आश्रित परिवार के सदस्यों का भरण-पोषण करता है।"
महिला ने दावा किया कि वह एक साधारण ग्रामीण है और उसकी कोई कमाई नहीं है, जबकि उसका पति एक कारखाने में राजमिस्त्री का काम करता है और 12,000 रुपये प्रति माह कमाता है।
उसके वकील ने आगे कहा कि दहेज के लिए उसके पति और ससुराल वालों द्वारा उसके साथ हिंसा की जाती थी। इस संबंध में उनके खिलाफ एक प्राथमिकी लंबित है, अदालत को बताया गया।
यह तर्क दिया गया कि भरण-पोषण की याचिका को पारिवारिक अदालत ने केवल इसलिए खारिज कर दिया क्योंकि वह अपने बेटे के जन्म के बारे में जानकारी नहीं दे सकी और उसने केवल अपनी बेटी के बारे में ही बताया था।
मामले पर विचार करने के बाद, अदालत ने पाया कि दंपति ने 2010 में शादी की थी और विवाह से दो बच्चे पैदा हुए थे। इसके अलावा, वैवाहिक कलह के कारण, पत्नी जुलाई 2014 से अलग रह रही है।
नवंबर 2014 में उसने अपने पति से भरण-पोषण के लिए धारा 125 सीआरपीसी के तहत एक आवेदन दायर किया था।
न्यायालय ने कहा, "अपने समक्ष प्रस्तुत मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्यों के आधार पर विद्वान पारिवारिक न्यायालय ने स्पष्ट निष्कर्ष दिया है कि याचिकाकर्ता ने ही बिना किसी पर्याप्त कारण के वैवाहिक घर छोड़ा है।"
निचली अदालत के समक्ष उसकी जिरह को पढ़ने के बाद न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उसकी अपनी स्वीकारोक्ति से यह स्पष्ट है कि वह पति के साथ नहीं रहना चाहती।
यह भी पाया गया कि उसने नाबालिग बच्चों की अभिरक्षा के लिए कोई आवेदन दायर नहीं किया था, जिनकी आयु वैवाहिक घर छोड़ने के समय 1-3 वर्ष के बीच थी।
इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि पति ₹12,000 प्रति माह कमा रहा था। इसके बजाय, उसने पाया कि पारिवारिक न्यायालय ने पाया कि वह केवल ₹6-7 हजार प्रति माह की आय वाली एक निजी नौकरी कर रहा था।
न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता का अपना भरण-पोषण करना उसका पहला और सबसे बड़ा कर्तव्य है और उसकी याचिका को खारिज कर दिया।
अधिवक्ता मुनीश कुमार गर्ग ने याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व किया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Can't allow misuse of Section 125 CrPC by wives who want to sit idle: Punjab and Haryana High Court