पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि कामकाजी महिलाओं के प्रति यह धारणा कि वे घर से बाहर व्यभिचारी जीवन जी रही हैं, पूरे महिला समुदाय की छवि को धूमिल करेगी।
न्यायमूर्ति सुधीर सिंह और हर्ष बंगर की खंडपीठ ने एक वकील को उसकी पत्नी की कथित क्रूरता और व्यभिचार के आधार पर पारिवारिक न्यायालय द्वारा दिए गए तलाक के खिलाफ अपील पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की।
हाईकोर्ट ने कहा कि ट्रायल जज ने व्यक्ति की पत्नी और एक पूर्व न्यायिक अधिकारी, जिसके साथ वह पहले काम कर चुकी थी, के बीच संबंधों के बारे में गलत धारणा बनाई थी।
पीठ ने कहा "इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता कि आज के आधुनिक समय में महिलाएं हर क्षेत्र में कार्यरत हैं और वे न केवल कार्यालयों में काम कर रही हैं, बल्कि स्वतंत्र रूप से व्यवसाय भी कर रही हैं और इस युग में वे कई कार्यालयों, संस्थानों, कंपनियों आदि में अच्छी स्थिति में हैं। केवल इसलिए कि महिलाएं काम या व्यवसाय के उद्देश्य से घर से बाहर जा रही हैं और यहां तक कि अपने काम/व्यवसाय के संबंध में अपने पुरुष सहकर्मियों या वरिष्ठ अधिकारियों के साथ यात्रा कर रही हैं, यह अपने आप में यह मानने का निर्णायक कारक नहीं हो सकता कि ऐसी सभी महिलाओं ने ऐसे व्यक्तियों के साथ घनिष्ठता विकसित कर ली है और व्यभिचारी जीवन जी रही हैं।"
इसमें कहा गया है कि केवल आरोप या अनुमान व्यभिचारी जीवन को साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।
न्यायालय ने कहा, "चूंकि आरोप पत्नी की प्रतिष्ठा को प्रभावित करते हैं, इसलिए ऐसे आरोपों को साबित किया जाना चाहिए और वे निर्णायक प्रकृति के होने चाहिए। ऐसे आरोपों को साबित करने के लिए केवल अनुमान ही पर्याप्त नहीं हैं।"
वर्तमान मामले में दंपति ने फरवरी 2014 में विवाह किया था।
हालांकि, वैवाहिक कलह के कारण, वे जल्द ही अलग रहने लगे और बाद में, पति ने क्रूरता, व्यभिचार और परित्याग के आधार पर तलाक की मांग की।
कथित क्रूरता पर, उसने दावा किया कि उसने लगातार उसके साथ यौन संबंध बनाने से इनकार कर दिया, उसकी शारीरिक रूप से विकलांग माँ की देखभाल करने में विफल रही, एक मॉल से एक टी-शर्ट चुराई और उसके दोस्तों और सहकर्मियों को यह बताकर उसकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाया कि वह नपुंसक है।
यह भी आरोप लगाया गया कि उसने अपने मुवक्किलों को अपने मामले वापस लेने के लिए मनाने की कोशिश की थी। विशेष रूप से, पति ने यह भी आरोप लगाया कि वह एक पूर्व न्यायाधीश के साथ व्यभिचारी संबंध में थी, जिसे भ्रष्टाचार के आधार पर बर्खास्त कर दिया गया था।
हालांकि, पत्नी ने आरोपों से इनकार किया और कहा कि उसके पति और उसकी मां शादी के समय बड़ी रकम की उम्मीद कर रहे थे। उसने आरोप लगाया कि उसके पति ने उसके साथ दुर्व्यवहार किया और उसे शारीरिक रूप से प्रताड़ित किया।
टी-शर्ट की चोरी के संबंध में, उसने कहा कि यह पति ही था जिसने उसे कपड़े पहनने की कोशिश करते समय उसके बैग में रख दिया था।
2021 में ट्रायल कोर्ट ने माना कि पति अपना मामला साबित करने में सफल रहा है और पत्नी ने उसके साथ क्रूरता से पेश आया है और व्यभिचारी जीवन जी रही है।
पत्नी ने निष्कर्षों और तलाक के अनुदान के खिलाफ उच्च न्यायालय का रुख किया।
अपील की सुनवाई के दौरान, उच्च न्यायालय ने दंपति से सौहार्दपूर्ण समझौता करने का आग्रह किया, लेकिन उसके प्रयासों का कोई सकारात्मक परिणाम नहीं निकला। इसके बाद न्यायालय ने मामले पर गुण-दोष के आधार पर विचार किया।
शुरू में, इसने देखा कि व्यभिचार के आरोपों को अदालत के समक्ष प्रासंगिक सामग्री के साथ साबित किया जाना चाहिए। पति द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों को देखने के बाद, न्यायालय ने कहा कि वह व्यभिचार के कथित कृत्यों को साबित करने में विफल रहा है।
महिला और न्यायिक अधिकारी के बीच कथित रिश्ते के संबंध में न्यायालय ने कहा, "रिकॉर्ड में ऐसा कोई सबूत नहीं है जिससे यह साबित हो सके कि उनके बीच कोई कोमल भावनाएं हैं या कोई अंतरंग संबंध हैं या वे एक-दूसरे के प्रति आसक्त हैं या उनमें एक-दूसरे के प्रति जुनून है।"
ट्रायल कोर्ट ने पहले भी इस आरोप पर विचार किया था कि पत्नी एक "अत्यंत आधुनिक" जीवन जी रही थी और ऑस्ट्रेलिया में रहते हुए वह उसी किराए के आवास में किसी अन्य व्यक्ति के साथ रह रही थी।
उच्च न्यायालय ने पाया कि साझा किराए का आवास मजबूरी में लिया गया था क्योंकि बाढ़ के कारण ऑस्ट्रेलिया में आवास की कमी थी।
हालांकि, उच्च न्यायालय ने पति के क्रूरता के आरोपों पर सहमति जताई और पाया कि उसने पति और उसकी मां के खिलाफ इस इरादे से शिकायत की थी कि उनके खिलाफ पुलिस कार्रवाई की जाएगी।
इसने पत्नी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि उसने ऐसा केवल अपने वैवाहिक जीवन को बचाने के लिए किया था।
पत्नी ने पंजाब और हरियाणा बार काउंसिल में भी शिकायत की थी और कथित तौर पर बार निकाय के परिसर में हंगामा किया था।
न्यायालय ने कहा, "इस तरह का आचरण क्रूरता का एक जानबूझकर और गंभीर रूप है, जो मनोवैज्ञानिक संकट पैदा करने और पति की ईमानदारी को कमजोर करने के एक व्यवस्थित प्रयास को दर्शाता है।"
मॉल में एक ड्रेस की चोरी के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि महिला ने आरोप को गलत साबित करने के लिए किसी भी सामग्री का उल्लेख करने में विफल रही।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि दम्पति के बीच विवाह को सुधारा नहीं जा सकता और इस प्रकार तलाक के आदेश को रद्द करना उन्हें पूर्ण असंगति, मानसिक तनाव और दबाव में साथ रहने के लिए बाध्य करने के समान होगा, जो क्रूरता को कायम रखेगा।
अदालत ने आदेश दिया, "परिणामस्वरूप, व्यभिचार पर निष्कर्षों को पलटते हुए, हम क्रूरता के आधार पर पक्षों के बीच विवाह को भंग करने वाले विवादित निर्णय और आदेश को बरकरार रखते हैं और तदनुसार, तत्काल अपील को खारिज किया जाता है।"
वरिष्ठ अधिवक्ता आरएस बैंस और अधिवक्ता मोहन सिंह चौहान ने पत्नी का प्रतिनिधित्व किया।
वरिष्ठ अधिवक्ता एसके गर्ग नरवाना ने अधिवक्ता रविंदर सिंह रंधावा और नितिन सचदेवा के साथ पति का प्रतिनिधित्व किया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें