राजस्थान उच्च न्यायालय ने हाल ही में टिप्पणी की कि लोगों में हथियार रखने की प्रवृत्ति आत्मरक्षा के उद्देश्य से नहीं बल्कि इसे ‘स्थिति के प्रतीक’ के रूप में दिखाने की इच्छा से प्रेरित है [बृजेश कुमार सिंह बनाम राजस्थान राज्य]
न्यायमूर्ति अनूप कुमार ढांड ने इस बात पर जोर दिया कि आग्नेयास्त्र रखना और रखना केवल वैधानिक विशेषाधिकार का मामला है।
न्यायालय ने कहा कि किसी भी नागरिक को आग्नेयास्त्र रखने का व्यापक अधिकार नहीं है, क्योंकि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकार नहीं है।
इसमें कहा गया है, "शस्त्र अधिनियम का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि नागरिक को आत्मरक्षा के लिए हथियार उपलब्ध हो, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि हर व्यक्ति को हथियार रखने का लाइसेंस दिया जाना चाहिए। हम एक कानूनविहीन समाज में नहीं रह रहे हैं, जहाँ व्यक्तियों को अपनी रक्षा के लिए हथियार हासिल करने या रखने पड़ते हैं। हथियार रखने का लाइसेंस तभी दिया जाना चाहिए जब इसकी आवश्यकता हो, न कि किसी व्यक्ति की इच्छा और इच्छा के अनुसार।"
ये टिप्पणियां एक पुलिस अधिकारी की याचिका पर सुनवाई करते हुए की गईं, जिसमें उसने अपनी पिस्तौल के लिए लाइसेंस देने के अनुरोध को खारिज किए जाने के खिलाफ याचिका दायर की थी।
याचिका का विरोध करते हुए राज्य ने कहा कि अधिकारी के पास निजी हैसियत में पहले से ही लाइसेंसी 12 बोर की बंदूक है और उसने दूसरे हथियार की जरूरत के बारे में अधिकारियों को संतुष्ट नहीं किया है।
याचिकाकर्ता का तर्क था कि उसके पिता से उपहार में मिली 12 बोर की बंदूक आकार में बहुत बड़ी है, जिसे ले जाना उसके लिए संभव नहीं है।
हालांकि, न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता दूसरे लाइसेंस की जरूरत के लिए उचित कारण बताने में विफल रहा है।
न्यायालय ने फैसला सुनाया, "दूसरे हथियार के लिए लाइसेंस का दावा करने का यह आधार नहीं हो सकता कि पहला हथियार यानी 12 बोर की बंदूक आकार में बड़ी है और रिवॉल्वर/पिस्टल आकार में छोटी है।"
इसके बाद न्यायालय ने संयुक्त राज्य अमेरिका (यूएस) और भारत के बंदूक कानूनों की तुलना की। न्यायालय ने कहा कि अमेरिका में हथियार रखने का अधिकार लोगों के आत्मरक्षा के अधिकार को संदर्भित करता है और इसे अमेरिकी संविधान के दूसरे संशोधन के तहत संवैधानिक मान्यता प्राप्त है।
इसके विपरीत, न्यायालय ने कहा कि भारत में आग्नेयास्त्र रखने का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं है।
वर्तमान मामले में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता यह विशेष मामला बनाने में विफल रहा कि उसकी जान को गंभीर खतरा है और इसके लिए उसे दो अलग-अलग आग्नेयास्त्र ले जाने के लिए दो अलग-अलग लाइसेंस की आवश्यकता है।
न्यायाधीश ने याचिका खारिज करते हुए कहा, “मामले के तथ्यों में, आरोपित आदेशों को पढ़ने के बाद, यह न्यायालय इस राय पर है कि इस याचिका में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि रिवॉल्वर/पिस्टल के लिए दूसरा लाइसेंस देने से इनकार करने का उत्तरदाताओं द्वारा उचित कारण दिया गया है।”
अधिवक्ता महेंद्र शर्मा ने याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व किया।
अधिवक्ता सुमन शेखावत ने राज्य का प्रतिनिधित्व किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Carrying weapon now a status symbol; no fundamental right to bear arms: Rajasthan High Court