छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने हाल ही में एक पूर्व ज्यूडिशियल ऑफिसर की पत्नी की 2016 की क्रिमिनल कंप्लेंट को रद्द कर दिया है। यह कंप्लेंट उस समय के चीफ जस्टिस नवीन सिन्हा, पूर्व जज जस्टिस पी दिवाकर और राज्य की हायर ज्यूडिशियल सर्विस के कई सदस्यों के खिलाफ फाइल की गई थी। [हाईकोर्ट ऑफ़ छत्तीसगढ़ बनाम स्टेट ऑफ़ छत्तीसगढ़]
शिकायत करने वाली प्रतिभा ग्वाल ने कहा कि उनके पति, चीफ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट (CJM) प्रभाकर ग्वाल, जिन्हें बाद में नौकरी से निकाल दिया गया था, के साथ अक्टूबर 2015 में एक टोल प्लाजा पर कुछ लोगों ने गाली-गलौज की, जिसके कारण उन पर क्रिमिनल केस दर्ज किया गया।
2016 की शिकायत में, उन्होंने आरोप लगाया कि पुलिस ने उस घटना के संबंध में चार्जशीट फाइल नहीं की क्योंकि इसमें पुलिस अधिकारियों, ज्यूडिशियल सर्विस के सदस्यों और यहां तक कि उस समय के चीफ जस्टिस सिन्हा और जस्टिस दिवाकर की भी साजिश थी।
रायपुर के एक एडिशनल चीफ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट ने उनकी शिकायत पर सुनवाई की और शुरुआती सबूतों की रिकॉर्डिंग के लिए केस तय किया, जिसके बाद हाई कोर्ट ने अपने रजिस्ट्रार जनरल के ज़रिए कार्रवाई रद्द करने के लिए एक रिट पिटीशन फाइल की।
28 फरवरी के फैसले में, चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस बिभु दत्ता गुरु की डिवीजन बेंच ने कहा कि शिकायत में कोई खास जानकारी नहीं थी और उस समय के चीफ जस्टिस, दूसरे मौजूदा जज या ज्यूडिशियल अधिकारियों द्वारा किसी भी कॉग्निजेबल अपराध के होने का खुलासा नहीं किया गया था।
बेंच ने कहा कि शिकायत एडमिनिस्ट्रेटिव या पर्सनल शिकायतों को क्रिमिनल केस में बदलने की कोशिश थी।
बेंच ने आगे कहा कि इस तरह के केस को आगे बढ़ने देने से इंसाफ़ का मकसद पूरा नहीं होगा, बल्कि इससे जुड़े लोगों को बेवजह परेशान किया जाएगा और बिना कानून के क्रिमिनल ट्रायल की मुश्किलों का सामना करना पड़ेगा।
कोर्ट ने आदेश दिया, "इसलिए, भारत के संविधान के आर्टिकल 226 के तहत फाइल की गई मौजूदा रिट पिटीशन को मंज़ूरी मिलनी चाहिए और दी जाती है। रायपुर के विद्वान एडिशनल चीफ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट के सामने रेस्पोंडेंट नंबर 2 द्वारा की गई क्रिमिनल कंप्लेंट, जहाँ तक यह ट्रायल कोर्ट के सामने रेस्पोंडेंट नंबर 11 से 19 से जुड़ी है, रद्द की जाती है और खारिज की जाती है।"
कोर्ट ने उस आदेश को भी रद्द कर दिया जिसके तहत रायपुर मजिस्ट्रेट ने प्रस्तावित आरोपी के खिलाफ शुरुआती सबूत रिकॉर्ड करने के लिए ग्वाल की कंप्लेंट तय की थी। हालांकि, बेंच ने साफ़ किया कि कंप्लेंट केस में किसी भी दूसरे प्रस्तावित आरोपी के मामले में कार्रवाई जारी रह सकती है।
कोर्ट ने फैसले में यह भी कहा कि हालांकि कंप्लेंट ग्वाल ने फाइल की थी, लेकिन बताई गई शिकायतें उनके पति से ऑफिशियल हैसियत से जुड़ी थीं। इसमें यह भी कहा गया कि उनकी शिकायत उनके पति की ऑफिशियल डीलिंग के बारे में खास जानकारी पर आधारित थी।
इसमें कहा गया, "शिकायत के सपोर्ट में एफिडेविट रेस्पोंडेंट नंबर 2 [पत्नी] ने दिया है, हालांकि जिन मामलों का आरोप है, वे मुख्य रूप से रेस्पोंडेंट नंबर 3 [पति] से जुड़ी ऑफिशियल बातचीत और एडमिनिस्ट्रेटिव शिकायतों से जुड़े हैं।"
हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल की तरफ से सीनियर एडवोकेट एनके शुक्ला ने तर्क दिया कि शिकायत में बहुत सारे और कई तरह के आरोप हैं, जिनमें किसी भी कॉग्निजेबल अपराध के ज़रूरी तत्व नहीं हैं।
शुक्ला ने कहा, "सिर्फ चार्जशीट फाइल न करना, भले ही उसे सच मान लिया जाए, हाई कोर्ट के ज्यूडिशियल अधिकारियों के खिलाफ कोई अपराध नहीं है, क्रिमिनल कॉन्सपिरेसी तो बिल्कुल नहीं।"
एडिशनल एडवोकेट जनरल प्रवीण दास राज्य की तरफ से पेश हुए और कहा कि राज्य इस मामले में कोर्ट के किसी भी आदेश का पालन करेगा और विवाद के अपने मेरिट के आधार पर फैसले पर उसे कोई अलग आपत्ति नहीं है।
शिकायत करने वाली वकील सरीना खान ने कहा कि हाई कोर्ट की अर्जी पूरी तरह से गलत सोच वाली, गलत इरादे से दायर की गई थी और कुछ बड़े संवैधानिक अधिकारियों को सही जांच से बचाने के इरादे से दायर की गई थी।
उन्होंने यह भी कहा कि उस समय के ज्यूडिशियल ऑफिसर ग्वाल को अर्जी में सिर्फ भेदभाव करने और उनकी रेप्युटेशन खराब करने के लिए रेस्पोंडेंट बनाया गया था।
यह भी कहा गया कि उस समय के चीफ जस्टिस और हाईकोर्ट के एक मौजूदा जज के समय में ज्यूडिशियल ऑफिसर ग्वाल पर गलत कार्रवाई और क्रिमिनल रजिस्ट्रेशन हुआ था।
लिखे हुए जवाब में, ग्वाल ने आरोप लगाया कि उनके और उनके परिवार के खिलाफ एक बड़ी साज़िश की गई थी, जिसकी शुरुआत नक्सल प्रभावित इलाके में ट्रांसफर, बार-बार नोटिस जारी करने, सालाना इंक्रीमेंट रोकने और आखिर में नौकरी से निकालने जैसी कथित एडमिनिस्ट्रेटिव कार्रवाइयों से हुई थी।
इन दलीलों पर विचार करते हुए, कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि संवैधानिक अधिकारियों और हायर ज्यूडिशियल सर्विस के सदस्यों को बुलाने के गंभीर नतीजे होते हैं, न सिर्फ संबंधित लोगों पर बल्कि ज्यूडिशियल सिस्टम की इंस्टीट्यूशनल ईमानदारी पर भी।
बेंच ने कहा, "क्रिमिनल लॉ को परेशान करने, डराने-धमकाने या क्रिमिनल केस की आड़ में एडमिनिस्ट्रेटिव या सर्विस की शिकायतों को बाहर निकालने के लिए इस्तेमाल करने की इजाज़त नहीं दी जा सकती।"
इसमें यह भी कहा गया कि पूरी शिकायत सिर्फ़ आशंका और शक पर आधारित थी। क्रिमिनल साज़िश के आरोप पर कोर्ट ने कहा,
"यह आम बात है कि IPC के सेक्शन 120-B के तहत कोई अपराध बनाने के लिए, ऐसे खास आरोप होने चाहिए जो दो या दो से ज़्यादा लोगों के बीच कोई गैर-कानूनी काम करने या गैर-कानूनी तरीकों से कोई कानूनी काम करने के लिए हुए समझौते को दिखाते हों। जिस शिकायत की बात हो रही है, वह इन बुनियादी बातों पर साफ़ तौर पर चुप है। जहाँ तक ट्रायल कोर्ट के सामने रेस्पोंडेंट नंबर 11 से 19 का सवाल है, ये आरोप कई तरह के, साफ़ नहीं हैं और स्वाभाविक रूप से नामुमकिन हैं। अगर पूरी शिकायत को उसकी असलियत के तौर पर भी लिया जाए और उसे पूरी तरह से मान लिया जाए, तो भी इन रेस्पोंडेंट के खिलाफ कोई अपराध नहीं बनता है।"
कोर्ट ने यह भी कहा कि ट्रांसफर और सर्विस से टर्मिनेशन जैसे एडमिनिस्ट्रेटिव एक्शन से जुड़े आरोप पूरी तरह से सर्विस ज्यूरिस्प्रूडेंस के दायरे में आते हैं और ठोस और ठोस सबूत के बिना इन्हें क्रिमिनल कॉन्सपिरेसी नहीं कहा जा सकता।
शिकायत खारिज करते हुए बेंच ने कहा, "ज्यूडिशियरी के सदस्यों और सरकारी कर्मचारियों के खिलाफ बिना किसी ठोस फैक्ट्स के ऐसे कई तरह के आरोपों को आगे बढ़ने देना इंस्टीट्यूशनल इंटीग्रिटी को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचाएगा और नाराज केस लड़ने वालों या अधिकारियों के लिए बिना सोचे-समझे आरोप लगाने का मौका देगा।"
ग्वाल 2005 में सिविल जज, क्लास-II के तौर पर सर्विस में आए, 2012 में उन्हें सिविल जज, क्लास-I और बाद में 2015 में एडिशनल चीफ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट (ACJM), रायपुर के पद पर प्रमोट किया गया।
ACJM के तौर पर काम करते हुए, उन्होंने हाई कोर्ट की इजाज़त के बिना एक मौजूदा MLA और सीनियर पुलिस अधिकारियों के खिलाफ शिकायतें दर्ज कीं, जिसके लिए उन्हें कई शो कॉज नोटिस मिले। लगभग उसी समय, उनकी पत्नी ने भी कॉन्स्टिट्यूशनल अथॉरिटीज़ के सामने कॉन्सपिरेसी के गंभीर आरोप लगाते हुए रिप्रेजेंटेशन दिया।
बार-बार शिकायतों और आरोपों को देखते हुए—जिसमें मौजूदा जजों पर शक करने वाले आरोप भी शामिल थे—उन्हें 2016 में नौकरी से निकाल दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने पिछले साल ग्वाल को ज्यूडिशियल सर्विस से टर्मिनेट करने के हाई कोर्ट के फैसले को सही ठहराया था।
[हाईकोर्ट का फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Chhattisgarh High Court quashes complaint filed against Chief Justice, other judges by CJM's wife