जम्मू एवं कश्मीर तथा लद्दाख उच्च न्यायालय ने हाल ही में फैसला सुनाया कि गार्जियन एवं वार्ड्स अधिनियम के तहत हिरासत के मामले में 'नाबालिग के सामान्य निवास' को प्राकृतिक अभिभावक के निवास के बराबर नहीं माना जा सकता, सिर्फ इसलिए कि पर्सनल लॉ के तहत नाबालिग की हिरासत उसे ही प्राप्त है।
न्यायमूर्ति संजीव कुमार और न्यायमूर्ति राजेश सेखरी की खंडपीठ ने यह टिप्पणी उस दलील को खारिज करते हुए की कि चूंकि मुस्लिम पर्सनल लॉ के तहत नाबालिग लड़की के यौवन प्राप्त करने तक मां उसकी अभिरक्षा में मानी जाती है, इसलिए बच्चे को सामान्य रूप से उसके साथ रहने वाला माना जाना चाहिए।
इस संबंध में न्यायालय ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के उस फैसले से असहमति जताई जिसमें कहा गया था कि भले ही पांच साल से कम उम्र का नाबालिग मां की शारीरिक अभिरक्षा में न हो, लेकिन बच्चे की अभिरक्षा उस स्थान पर मानी जाएगी जहां मां रह रही है।
इसने कहा कि पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने 'नाबालिग के सामान्य निवास स्थान' और 'अभिरक्षा का दावा करने वाली आवेदक (मां) के सामान्य निवास स्थान' के बीच अंतर करने में विफल होकर कानून की सही स्थिति निर्धारित नहीं की है।
न्यायालय ने कहा, "नाबालिग मां की अभिरक्षा में माना जा सकता है, लेकिन अधिकार क्षेत्र निर्धारित करने के उद्देश्य से नाबालिग का सामान्य निवास प्रासंगिक होगा।"
पीठ पारिवारिक न्यायालय अधिनियम की धारा 19 के तहत एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें जम्मू के एक पारिवारिक न्यायालय द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण 5 वर्ष और 4 वर्ष की आयु की अपनी नाबालिग बेटियों की हिरासत के लिए एक माँ की याचिका को खारिज कर दिया गया था।
महिला के पति ने याचिका पर आपत्ति जताई थी, क्योंकि दोनों नाबालिग पुंछ जिले में उसके साथ थीं। ट्रायल कोर्ट ने उससे सहमति जताते हुए कहा कि नाबालिग की संरक्षकता के संबंध में आवेदन पर विचार करने के लिए जिला न्यायालय का अधिकार क्षेत्र उस न्यायालय के पास है, जिसका अधिकार क्षेत्र उस स्थान पर है, जहाँ नाबालिग आमतौर पर रहता है।
मामले पर विचार करते हुए, उच्च न्यायालय ने शुरू में संरक्षक और प्रतिपाल्य अधिनियम की धारा 9 पढ़ी, जो नाबालिग की संरक्षकता के संबंध में आदेश पारित करने के लिए सक्षम न्यायालयों पर प्रावधान है।
न्यायालय ने कहा, "अधिनियम की धारा 9 के तहत न्यायालय के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के निर्धारण के लिए, "नाबालिग सामान्यतः कहां रहता है" यह अभिव्यक्ति विचारणीय महत्वपूर्ण बिंदु है। नाबालिग का सामान्यतः निवास मुख्य रूप से इरादे का प्रश्न है, जो बदले में तथ्य का प्रश्न है।"
न्यायालय ने कहा कि अधिनियम की धारा 9(1) यह स्पष्ट करती है कि नाबालिग के सामान्य निवास स्थान के आधार पर ही न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का निर्धारण किया जाता है कि नाबालिग की संरक्षकता के लिए आवेदन पर विचार किया जाए।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि आवेदन प्रस्तुत किए जाने की तिथि पर अस्थायी निवास के माध्यम से इस अधिकार क्षेत्र को समाप्त नहीं किया जा सकता।
वर्तमान मामले के तथ्यों को देखते हुए न्यायालय ने पाया कि बच्चे कभी भी जम्मू में अपनी मां के साथ नहीं रह रहे थे। न्यायालय ने यह भी कहा कि ऐसा भी नहीं है कि नाबालिगों को पिता द्वारा दूर ले जाया गया हो।
"इस मामले में, नाबालिग कभी भी जम्मू में नहीं रहे, न ही किसी भी समय जम्मू को अपना सामान्य निवास बनाने का उनका इरादा था।"
इस प्रकार, याचिका को खारिज कर दिया गया और निचली अदालत के आदेश को बरकरार रखा गया।
अधिवक्ता दीपिका पुष्कर नाथ अपीलकर्ता की ओर से पेश हुईं।
अधिवक्ता एचए सिद्दीकी प्रतिवादी की ओर से पेश हुए।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें