केरल उच्च न्यायालय 1 जुलाई, 2024 को लागू हुए तीन नए आपराधिक कानूनों के नामकरण के प्रभाव के बारे में चर्चा में शामिल होने वाला नवीनतम संवैधानिक न्यायालय है। [पीवी जीवेश (एडवोकेट) बनाम भारत संघ और अन्य]
इन नए कानूनों - भारतीय न्याय संहिता, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता और भारतीय साक्ष्य अधिनियम - ने क्रमशः भारतीय दंड संहिता, दंड प्रक्रिया संहिता और भारतीय साक्ष्य अधिनियम का स्थान लिया।
कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश ए मुहम्मद मुस्ताक और न्यायमूर्ति एस मनु की पीठ ने कहा कि नए कानूनों के शीर्षक काफी भ्रामक हैं और उन्हें समायोजित करने के लिए एक अवधि की आवश्यकता होगी।
पीठ ने मौखिक रूप से टिप्पणी की, "हर चीज के लिए समायोजन अवधि होगी। लेकिन हां, यह थोड़ा भ्रामक है। हम भी अब सीख रहे हैं। हमने न्यायिक अकादमी में कक्षाएं आयोजित की हैं और हम इसके लिए आगे बढ़ रहे हैं।"
यह मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा हाल ही में व्यक्त की गई भावनाओं को प्रतिध्वनित करता है कि नए कानूनों को लागू करने का उद्देश्य भले ही अच्छा रहा हो, लेकिन नामकरण ने अराजकता पैदा कर दी है।
हालांकि, केरल उच्च न्यायालय ने सवाल किया कि क्या वह कानूनों के नाम बदलने के लिए हस्तक्षेप कर सकता है।
न्यायमूर्ति मुस्ताक ने कहा, "क्या हम संसद को निर्देश देने वाली कोई बड़ी संस्था हैं? आप पर इसका क्या असर पड़ता है? नागरिक इससे कैसे प्रभावित होते हैं? क्या यह न्यायोचित कार्य है? संसद को ही इसे सही करना होगा...हम यहां निर्वाचित लोग नहीं हैं! हम दो व्यक्ति हैं जो संवैधानिक पद पर हैं। क्या हम संसद में 540 लोगों की बुद्धि पर विजय पा सकते हैं? यह संसद का कार्य है। वे इस देश के निर्वाचित प्रतिनिधि हैं। हम उनके मामले में कैसे हस्तक्षेप कर सकते हैं? यदि 540 लोगों ने निर्णय लिया है तो दो अनिर्वाचित लोग यह कैसे तय कर सकते हैं?"
पीठ ने इस बात पर भी नाराजगी जताई कि कैसे हर मामले को जनहित याचिका के रूप में अदालतों में लाया जा रहा है।
"हम यहां हर चीज को सही करने के अधिकारी नहीं हैं। कोई गलती हो सकती है या यह गलत हो सकता है, लेकिन एक जनहित याचिका कैसे झूठ बोल सकती है? हम देख रहे हैं कि हर मामले को अदालत में ले जाया जाता है। अगर मेडिकल कॉलेज में किसी डॉक्टर का तबादला होता है, तो जनहित याचिका आती है। क्या यह हमें तय करना है?"
पीठ ने ये टिप्पणियां एक जनहित याचिका (पीआईएल) पर सुनवाई करते हुए कीं, जिसमें केंद्र सरकार को तीन नए आपराधिक कानूनों को अंग्रेजी नाम देने के निर्देश देने की मांग की गई थी।
एडवोकेट पीवी जीवेश द्वारा दायर जनहित याचिका में कहा गया है कि नए कानूनों के नामकरण से दक्षिण भारत और देश के अन्य हिस्सों में वकीलों के लिए भ्रम और कठिनाई पैदा होगी, जहां हिंदी पहली भाषा के रूप में नहीं बोली जाती है।
जनहित याचिका में कहा गया है कि नए कानूनों के नाम उन लोगों के लिए उच्चारण करने में भी मुश्किल हैं जो हिंदी या संस्कृत नहीं बोलते हैं।
याचिकाकर्ता-वकील का मुख्य तर्क यह है कि यह संविधान के अनुच्छेद 19(1)(जी) का उल्लंघन है, जो किसी भी पेशे को अपनाने या कोई व्यवसाय, व्यापार या कारोबार करने के अधिकार की गारंटी देता है।
जीवेश ने आगे तर्क दिया कि यह अनुच्छेद 348(1)(बी) के अधिदेश के भी विरुद्ध है, जिसमें कहा गया है कि विधायिका द्वारा प्रस्तुत और पारित सभी विधेयक अंग्रेजी भाषा में होने चाहिए।
जनहित याचिका में कहा गया है, "अनुच्छेद 348 को आकार देने में संविधान सभा के विधायी इरादों में से एक देश के विभिन्न भाषाई समूहों में अंग्रेजी भाषा का व्यापक उपयोग और स्वीकृति थी। इस विकल्प का उद्देश्य भाषाई बाधाओं को दूर करना और देश के विविध भाषाई समूहों के बीच एकता और समझ को बढ़ावा देना था। प्रतिवादी 1 से 4 (केंद्र सरकार) संविधान के संस्थापक पिताओं के उस महान उद्देश्य पर विचार करने में विफल रहे।"
जीवेश ने तर्क दिया कि इस तरह से नए कानूनों का नामकरण भाषाई साम्राज्यवाद के अलावा और कुछ नहीं है, और यह निरंकुश, मनमाना, अनुचित, मनमाना और लोकतांत्रिक मूल्यों और संघवाद के सिद्धांतों के विपरीत है।
कानूनों को अंग्रेजी नाम देने के निर्देश देने की प्रार्थना के अलावा, जीवेश ने यह भी घोषणा करने की मांग की कि संसद को अंग्रेजी के अलावा किसी अन्य भाषा में किसी भी कानून का नाम देने का कोई अधिकार नहीं है।
इस मामले पर सोमवार, 29 जुलाई को फिर से सुनवाई होगी।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें