लैपटॉप टेबल की जगह गंदा चावल का कटोरा डिलीवर करने पर उपभोक्ता अदालत ने अमेज़न पर जुर्माना लगाया

राज्य उपभोक्ता आयोग ने पाया कि अमेज़ॅन खुदरा विक्रेता के प्रतिनिधि के रूप में कार्य कर रहा था और इसलिए गलत सामान की डिलीवरी के लिए जवाबदेह था।
Amazon Warehouse
Amazon Warehouse

चंडीगढ़ में पंजाब राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने हाल ही में ग्राहक द्वारा ऑर्डर किए गए लैपटॉप टेबल के बजाय 'गंदी हालत में चावल का कटोरा' देने के लिए अमेज़ॅन और एक खुदरा विक्रेता पर ₹20,000 का जुर्माना लगाने को बरकरार रखा है [अमेज़ॅन सेलर सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड बनाम जसप्रीत कौर और अन्य]

राज्य आयोग के अध्यक्ष, न्यायमूर्ति दया चौधरी और सदस्य सिमरजोत कौर ने कहा कि अमेज़ॅन खुदरा विक्रेता के प्रतिनिधि के रूप में कार्य कर रहा था और इसलिए, गलत सामान की डिलीवरी के लिए जवाबदेह था।

आयोग ने 20 फरवरी के अपने आदेश में कहा "अपीलकर्ता (अमेज़ॅन) का यह सुनिश्चित करने के लिए सहायक के रूप में बाध्य कर्तव्य था कि किसी भी व्यक्ति के माध्यम से बेचे गए सामान गुणवत्ता मानक के अनुसार निर्मित हों। यदि अपीलकर्ता के मंच के माध्यम से खरीदा गया उत्पाद गलत था तो यह अपनी देयता से बच नहीं सकता है।"

आयोग गुरदासपुर जिला आयोग (जिला उपभोक्ता विवाद निवारण मंच) के एक आदेश के खिलाफ अमेज़ॅन द्वारा एक अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें अमेज़ॅन और खुदरा विक्रेता पर 20,000 रुपये का जुर्माना लगाया गया था, साथ ही ग्राहक को सही उत्पाद देने का निर्देश दिया गया था।

जिला आयोग ने अमेजन को उपभोक्ता को उत्पीड़न के लिए 5,000 रुपये और मुकदमेबाजी खर्च के रूप में 5,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया था। इसके अतिरिक्त, इसने अमेज़ॅन और खुदरा विक्रेता पर 10,000 रुपये का दंडात्मक हर्जाना लगाया था, जिसे जिला उपभोक्ता कानूनी सहायता के साथ जमा किया जाना था।

राज्य आयोग के समक्ष अपनी अपील में, अमेज़ॅन ने तर्क दिया कि उसे गलत वितरण के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 79 के तहत, एक मध्यस्थ को तीसरे पक्ष के लेनदेन के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। इसलिए, यह तर्क दिया गया कि केवल खुदरा विक्रेता को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।

अमेजन ने यह भी दावा किया कि उपभोक्ता ने 'रिटर्न विंडो' बंद होने के बाद शिकायत की थी। अमेज़ॅन ने कहा कि फिर भी, उसने धनवापसी की पेशकश की थी।

दूसरी ओर, उपभोक्ता ने दावा किया कि उसने समय पर गलत डिलीवरी को चिह्नित किया था और धनवापसी के लिए उत्पाद को वापस करने से इनकार कर दिया था क्योंकि वह एक प्रतिस्थापन चाहता था, जिसकी उसने पुष्टि की थी कि वह अमेज़ॅन की इन्वेंट्री में उपलब्ध था,

आयोग ने नोट किया कि अमेज़ॅन ने केवल अपनी सेवा की शर्तों को रिकॉर्ड पर रखा था, इसके और खुदरा विक्रेता के बीच एक समझौता किए बिना।

इस प्रकार, आयोग ने निर्धारित किया कि अमेज़ॅन बिचौलियों के लिए सुरक्षित बंदरगाह संरक्षण से लाभ नहीं उठा सकता है, जो आईटी अधिनियम की धारा 79 की उप-धारा (2) और (3) के तहत प्रदान किए गए प्रतिबंधों के अधीन था।

आयोग ने आगे कहा कि विक्रेता अमेज़ॅन के साथ पंजीकृत था और उसने 'फुलफिल्ड बाय अमेज़ॅन' सेवा का उपयोग किया था, जिसका अर्थ है कि विक्रेता पहले अमेज़ॅन के पूर्ति केंद्रों को उत्पाद भेजता है, जहां से उन्हें उपभोक्ताओं तक पहुंचाया जाता है।

आयोग ने कहा, "इसलिए, उक्त शर्तों में अपीलकर्ता/ओपी नंबर 1 (अमेज़ॅन) आईटी अधिनियम, 2000 की धारा 79 के तहत 'मध्यस्थ' और सुरक्षित बंदरगाह संरक्षण की आड़ में अपनी जिम्मेदारी से बच नहीं सकता है.'

तदनुसार, इसने अमेज़ॅन की अपील को खारिज कर दिया और जिला आयोग के आदेश को बरकरार रखा।

[आदेश पढ़ें]

Attachment
PDF
Amazon Seller Services Pvt Ltd v Jaspreet Kaur and Anr..pdf
Preview

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें


Consumer Court slaps penalty on Amazon after dirty rice bowl delivered instead of laptop table

Related Stories

No stories found.
Hindi Bar & Bench
hindi.barandbench.com