निजी स्थान पर शराब पीना अपराध नहीं; मात्र शराब की गंध नशे का प्रमाण नहीं : केरल उच्च न्यायालय
केरल उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि दूसरों को परेशान किए बिना निजी स्थान पर शराब का सेवन कानून के तहत कोई अपराध नहीं होगा [सलीम कुमार बनाम केरल राज्य और अन्य।]।
सिंगल जज जस्टिस सोफी थॉमस ने यह भी कहा कि केवल शराब की गंध का मतलब यह नहीं लगाया जा सकता है कि व्यक्ति नशे में था या शराब के नशे में था।
अदालत ने कहा, "किसी को भी परेशान किए बिना निजी स्थान पर शराब का सेवन करना कोई अपराध नहीं होगा। केवल शराब की गंध का मतलब यह नहीं लगाया जा सकता है कि व्यक्ति नशे में था या किसी शराब के प्रभाव में था।"
इसलिए, न्यायालय ने केरल पुलिस अधिनियम के तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही को रद्द कर दिया।
अपने निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए, कोर्ट ने ब्लैक लॉ डिक्शनरी के अनुसार नशा की परिभाषा का उल्लेख किया जो कहता है:
"शराब या नशीली दवाओं के सेवन के कारण पूर्ण मानसिक और शारीरिक क्षमताओं के साथ कार्य करने की क्षमता में कमी; मद्यपान।"
केरल पुलिस अधिनियम (केपी अधिनियम) की धारा 118 (ए) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए उसके खिलाफ आपराधिक मामले को रद्द करने के लिए एक ग्राम अधिकारी द्वारा दायर याचिका पर यह आदेश पारित किया गया था।
अधिवक्ता चतुर्थ प्रमोद, केवी शशिधरन और सायरा सौरज द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि उन्हें एक आरोपी की पहचान करने के लिए पुलिस स्टेशन में आमंत्रित किया गया था, जहां आरोपी की पहचान करने में सक्षम नहीं होने पर पुलिस ने उसके खिलाफ "झूठा मामला" लगाया था।
केपी अधिनियम की धारा 118 (ए), जिसके तहत याचिकाकर्ता पर मामला दर्ज किया गया था, इस प्रकार है:
"118. सार्वजनिक आदेश या खतरे का गंभीर उल्लंघन करने के लिए दंड:- कोई भी व्यक्ति जो- (ए) "सार्वजनिक स्थान पर, नशे में या दंगा करने की स्थिति में पाया जाता है या खुद की देखभाल करने में असमर्थ है ----"
न्यायालय ने तीन अलग-अलग भागों में इसका विश्लेषण करके इस खंड के दायरे का विस्तार किया:
सार्वजनिक स्थान पर नशे में होना: शराब या नशीली दवाओं के सेवन के कारण पूर्ण मानसिक और शारीरिक क्षमताओं के साथ कार्य करने की कम क्षमता को नशा माना जा सकता है, लेकिन केवल एक निजी स्थान पर शराब का सेवन करना केपी अधिनियम के तहत अपराध नहीं होगा।
दंगे की स्थिति: जो व्यवहार हिंसक/अनियंत्रित है, जो कानून के विपरीत है, जो जनता की नैतिकता की भावना को भंग कर सकता है या जो सार्वजनिक शांति या मर्यादा को प्रभावित कर सकता है, उसे दंगा या उच्छृंखल व्यवहार कहा जा सकता है।
खुद की देखभाल करने में असमर्थ: आत्म-नियंत्रण और आत्म-जागरूकता का कमजोर होना, कार्यों के परिणामों को जानने या महसूस करने में असमर्थता, असंगत भाषण, अस्थिर चाल, डगमगाना आदि और जिस तरह से वह साथी पुरुषों के प्रति व्यवहार करता है, वह स्वयं की देखभाल करने की क्षमता का पता लगाने के लिए प्रासंगिक कारक हैं।
गुण-दोष के आधार पर तत्काल मामले पर विचार करते हुए, कोर्ट ने कहा कि प्राथमिकी में एकमात्र आरोप यह था कि वह नशे में था और खुद को नियंत्रित करने में असमर्थ था।
इसके अलावा, सभी गवाह पुलिस अधिकारी हैं, सिवाय एक के जो आरोपी था कि याचिकाकर्ता को पहचानने के लिए पुलिस स्टेशन लाया गया था।
कोर्ट ने देखा, "भले ही यह तर्क के लिए लिया जाता है कि याचिकाकर्ता ने शराब का सेवन किया था, उपलब्ध तथ्य और सामग्री यह सुझाव देने के लिए पर्याप्त नहीं हैं कि वह खुद को नियंत्रित करने में सक्षम नहीं था या उसने पुलिस स्टेशन के अंदर उपद्रव के कारण दंगा किया। वह पुलिस स्टेशन पहुंचे, सिर्फ इसलिए कि उन्हें वहां मौजूद रहने के लिए कहा गया था। अभियोजन पक्ष के पास ऐसा कोई मामला नहीं है कि याचिकाकर्ता का कोई आपराधिक इतिहास रहा हो।"
तदनुसार, इसने याचिकाकर्ता के खिलाफ कार्यवाही को रद्द कर दिया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें