केरल उच्च न्यायालय ने हाल ही में फैसला सुनाया कि घर में अवैध रूप से प्रवेश करने और संपत्ति को नुकसान पहुंचाने के आरोपी व्यक्ति को जमानत की शर्त के रूप में कुछ राशि हर्जाने के रूप में जमा करने का निर्देश दिया जा सकता है [Davis PR v State of Kerala & ors and connected cases]
न्यायमूर्ति पीवी कुन्हीकृष्णन ने कहा कि यदि ऐसे आरोपियों को जमानत के चरण में ही "कानूनी झटका" दिया जाए, तो विध्वंस की प्रवृत्ति कम होगी और समाज को एक संदेश जाएगा।
इसके अलावा, न्यायालय ने तर्क दिया कि हमलावरों को उन लोगों के दुख को समझना चाहिए, जिन्हें अपनी मेहनत से कमाई गई रिहायशी इमारत या घरेलू सामान को नष्ट होते देखना पड़ता है।
हालांकि, न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि पर्याप्त कारण हो तो उचित मामलों में क्षति की राशि जमा करने की शर्त में ढील दी जा सकती है।
फिर भी, इसने इस बात पर जोर दिया कि जमा करना नियम है और जमा न करना अपवाद है।
अदालत ने कहा, "मेरा मानना है कि यदि घर में अवैध प्रवेश का अपराध किया जाता है, जो गैर-जमानती अपराध है और साथ ही शरारत भी की जाती है, तो अदालत आरोपी को जमानत देने की शर्त के रूप में क्षतिपूर्ति की राशि/राशि का आधा या यहां तक कि क्षतिपूर्ति की राशि का दोगुना जमा करने का निर्देश दे सकती है। जमा की गई राशि जांच और परीक्षण, यदि कोई हो, के अधीन होगी।"
न्यायालय ने कहा कि यदि अभियुक्त को दोषमुक्त या बरी कर दिया जाता है, तो उसे जमानत देते समय जमा की गई राशि वापस मिल जाएगी।
न्यायालय ने आदेश दिया कि "लेकिन, यदि अभियुक्त को ऐसे अपराधों के लिए दोषी ठहराया जाता है, तो जमा की गई राशि को कानून के अनुसार पीड़ित को वितरित करने का निर्देश दिया जा सकता है।"
न्यायालय ने दो अलग-अलग मामलों में अग्रिम जमानत आवेदनों पर सुनवाई के बाद यह आदेश पारित किया, जिसमें आरोपियों ने कथित तौर पर निजी आवासों में जबरन घुसकर संपत्ति को नुकसान पहुंचाया था।
आरोपियों पर भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) की धारा 324 (शरारत) और धारा 333 (घर में अवैध प्रवेश) के तहत मामला दर्ज किया गया।
आरोपियों ने जमानत के लिए वित्तीय शर्त लगाने का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि यह अत्यधिक है और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) के तहत वैधानिक प्रावधानों के दायरे से बाहर है।
वरिष्ठ वकील पी विजयभानु ने ऐसी शर्त के कानूनी निहितार्थों पर न्यायालय की सहायता करते हुए, ऐसे उपायों के सामाजिक प्रभाव को स्वीकार किया, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों की ओर इशारा किया, जिसमें कुछ मामलों में जमानत की शर्तों के रूप में वित्तीय जमा को अस्वीकार किया गया था।
हालांकि, न्यायालय ने मामलों में अंतर किया और कोडुंगल्लूर फिल्म सोसाइटी बनाम भारत संघ (2018 (5) केएचसी 297) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में समर्थन पाया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने हिंसा से हुए नुकसान के मामलों में सशर्त जमानत की अनुमति दी थी।
न्यायमूर्ति कुन्हिकृष्णन ने केरल निजी संपत्ति को नुकसान से बचाव और मुआवजा भुगतान अधिनियम, 2019 का भी उल्लेख किया, जो अदालतों को जमानत की शर्त के रूप में अभियुक्त को नष्ट या क्षतिग्रस्त संपत्ति के मूल्य का कम से कम आधा हिस्सा जमा करने के लिए कहने की अनुमति देता है।
इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने दोनों मामलों में आरोपियों को जमानत दे दी, लेकिन उन्हें एफआईआर में दर्ज नुकसान के अनुरूप एक निश्चित राशि जमा करने का निर्देश दिया।
याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता बॉबी थॉमस, विंस्टन केवी, विवेक पीसी, अरुण अशोक, नीना जेम्स और अनस्वरा केपी ने किया।
राज्य की ओर से वरिष्ठ लोक अभियोजक नौशाद केए और ऋत्विक सीएस पेश हुए।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें