दिल्ली उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि किसी आरोपी व्यक्ति के संदर्भ में 'कोई बलपूर्वक उपाय नहीं' या 'कोई बलपूर्वक कदम नहीं' कहने वाले अदालती आदेश का अर्थ संबंधित मामले में चल रही जांच पर रोक या निलंबन है [सत्य प्रकाश बागला बनाम राज्य एवं अन्य]।
न्यायमूर्ति अनूप जयराम भंभानी ने कहा कि इन अभिव्यक्तियों का अर्थ, महत्व और महत्त्व उस कार्यवाही के संदर्भ और प्रकृति से निर्धारित होता है जिसमें इनका प्रयोग किया जाता है।
न्यायालय ने कहा, "हालांकि, यह निश्चित रूप से कहा जा सकता है कि किसी व्यक्ति के संदर्भ में 'कोई बलपूर्वक उपाय नहीं' या 'कोई बलपूर्वक कदम नहीं' जैसे वाक्यांशों का उच्चारण मात्र उस व्यक्ति के विरुद्ध चल रही किसी भी जाँच पर रोक या निलंबन का अनिवार्य रूप से संकेत नहीं दिया जा सकता।"
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि किसी दिए गए आदेश में इन अभिव्यक्तियों के प्रयोग में न्यायालय की मंशा का पता लगाने के लिए, मांगी गई राहत या संरक्षण की प्रकृति और कार्यवाही के प्रासंगिक चरण में न्यायालय द्वारा किसी पक्ष को क्या प्रदान करने का इरादा था, इसकी जाँच करना आवश्यक है।
इसलिए, किसी अदालत के लिए इन अभिव्यक्तियों को कोई निश्चित, अनम्य या पूर्वनिर्धारित अर्थ देना न तो उचित होगा और न ही न्यायसंगत। उदाहरण के लिए, इस वाक्यांश का प्रयोग आमतौर पर तब किया जाता है जब कोई अदालत अग्रिम ज़मानत चाहने वाले व्यक्ति को अंतरिम राहत प्रदान करती है; ऐसे में, इस वाक्यांश का प्रयोग केवल व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संबंध में ही किया जाता है, इससे अधिक कुछ नहीं।
न्यायमूर्ति भंभानी की यह टिप्पणी एक उत्तराधिकारी पीठ द्वारा व्यवसायी सत्य प्रकाश बागला द्वारा दायर एक मामले में उनके (न्यायमूर्ति भंभानी के) 10 जनवरी के आदेश में निहित "दंडात्मक उपायों" शब्द के स्पष्टीकरण की मांग करते हुए दिए गए संदर्भ पर विचार करते समय आई।
बागला की दिल्ली पुलिस की आर्थिक अपराध शाखा (ईओडब्ल्यू) द्वारा जाँच की जा रही है।
10 जनवरी के आदेश में, न्यायमूर्ति भंभानी ने राज्य के इस कथन को रिकॉर्ड पर लिया था कि यदि और जब जाँच अधिकारी (आईओ) को "याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई दंडात्मक उपाय अपनाने की आवश्यकता होगी, तो वह ऐसी कोई भी कार्रवाई करने से पहले इस न्यायालय के समक्ष एक उचित आवेदन प्रस्तुत करेंगे"।
बागला के वकीलों ने तर्क दिया कि उनके बैंक खातों को फ्रीज करना एक बलपूर्वक कार्रवाई है जो न्यायालय के निर्देश का उल्लंघन करती है। उन्होंने सतीश कुमार रवि बनाम झारखंड राज्य मामले में सर्वोच्च न्यायालय के आदेशों का हवाला दिया, जिसमें 'दंडात्मक कार्रवाई न करने' के आदेश के बावजूद आरोपपत्र दाखिल करने को अवमानना माना गया था।
राज्य और शिकायतकर्ताओं ने प्रतिवाद किया कि न्यायमूर्ति भंभानी का आदेश केवल बागला की गिरफ्तारी को रोकने के लिए था और जाँच संबंधी कदमों पर रोक नहीं लगाता। उन्होंने नीहारिका इन्फ्रास्ट्रक्चर बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले में सर्वोच्च न्यायालय के 2021 के फैसले का हवाला दिया, जिसमें अदालतों को 'कोई बलपूर्वक कदम न उठाने' जैसे अस्पष्ट अंतरिम आदेशों के ज़रिए जाँच रोकने के प्रति आगाह किया गया था।
मामले पर विचार करने के बाद, न्यायमूर्ति भंभानी ने स्पष्ट किया कि उनके पिछले आदेश में प्रयुक्त 'बलपूर्वक उपाय' शब्द केवल उनकी गिरफ्तारी या हिरासत में पूछताछ से संबंधित कार्रवाइयों को संदर्भित करता है और पुलिस को बैंक खातों को फ्रीज करने सहित अपनी जाँच जारी रखने से नहीं रोकता है।
वरिष्ठ अधिवक्ता सुधीर नंदराजोग और अनिल सोनी के साथ अधिवक्ता संजय एबॉट, अर्शदीप खुराना, दीक्षा रमनानी, अपूर्व अग्रवाल, प्रीतिश सभरवाल, मानव गोयल और रितिका गुसाईं सत्य प्रकाश बागला की ओर से पेश हुए।
अतिरिक्त स्थायी अधिवक्ता (आपराधिक) अमोल सिन्हा ने अधिवक्ता क्षितिज गर्ग, अश्विनी कुमार, छवि लाजरस और नितीश धवन के साथ राज्य का प्रतिनिधित्व किया।
वरिष्ठ अधिवक्ता राजीव नायर और अनुराग अहलूवालिया, अधिवक्ता देविका मोहन, सुनंदा चौधरी और अनिरुद्ध शर्मा के साथ अन्य प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित हुए।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Court order saying 'no coercive steps' does not mean stay on investigation: Delhi High Court