दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के खिलाफ एक ट्रायल कोर्ट द्वारा की गई कुछ प्रतिकूल टिप्पणियों को हटा दिया। [प्रवर्तन निदेशालय बनाम लक्ष्य विज एवं अन्य]
न्यायमूर्ति अनूप जयराम भंभानी ने पाया कि ईडी के जांच अधिकारी (आईओ) और ईडी के कामकाज के बारे में ट्रायल कोर्ट की टिप्पणियां अनुचित थीं।
अदालत ने कहा, "इस बात पर जोर देने की कोई जरूरत नहीं है कि सरकारी कर्मचारियों के खिलाफ अदालत द्वारा की गई प्रतिकूल टिप्पणियों का उनके आधिकारिक रिकॉर्ड और उनके करियर पर गंभीर हानिकारक प्रभाव पड़ता है, खासकर अगर ऐसी टिप्पणियां अनुचित हों।"
ईडी ने मनी लॉन्ड्रिंग मामले में ईडी द्वारा अभियोजन शिकायत पर संज्ञान लेने का फैसला करते हुए ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित 5 अक्टूबर और 19 अक्टूबर, 2024 के आदेशों को चुनौती दी थी।
5 अक्टूबर को दिए गए पहले आदेश में ट्रायल कोर्ट ने कहा था कि मामले में मुख्य आरोपी का पता न चल पाए, इसके लिए पर्याप्त बलपूर्वक कदम उठाने के लिए ईडी की जांच "धोखाधड़ी" को दर्शाती है।
ईडी ने बताया कि यह व्यक्ति फरार है और कई समन जारी करने सहित अपने सर्वश्रेष्ठ प्रयासों के बावजूद वे उसका पता नहीं लगा पाए। ट्रायल कोर्ट ने कहा कि उक्त आरोपी के खिलाफ बलपूर्वक कदम उठाने के लिए पर्याप्त समय था।
निर्णय न्यायालय ने ईडी के निदेशक को विस्तृत रिपोर्ट दाखिल करने का निर्देश देते हुए कहा, "इसमें कोई संदेह नहीं है कि गिरफ्तारी और जांच जांच एजेंसी का एकमात्र विशेषाधिकार है, लेकिन जिस तरह से इसे संचालित किया जाता है, उसमें निष्पक्षता झलकनी चाहिए, न कि मनमानी या मनमौजी रवैया।"
19 अक्टूबर को दिए गए दूसरे आदेश में ट्रायल कोर्ट ने रिपोर्ट दाखिल न करने के लिए ईडी को फटकार लगाई।
इसे ईडी ने उच्च न्यायालय में चुनौती दी थी। ईडी के विशेष वकील जोहेब हुसैन ने कहा कि ट्रायल कोर्ट की टिप्पणियां निराधार और गलत थीं।
उन्होंने बताया कि ईडी ने न केवल फरार व्यक्ति को कई मौकों पर समन जारी किए थे, बल्कि उक्त आरोपी के विभिन्न उपलब्ध पतों का भौतिक सत्यापन भी किया था।
उन्होंने कहा कि आईओ ने आरोपी के खिलाफ लुक-आउट-सर्कुलर खोलने के लिए आव्रजन ब्यूरो को आवश्यक सूचना भी जारी की।
उन्होंने आगे बताया कि ईडी के निदेशक की दिन-प्रतिदिन की जांच में कोई भूमिका नहीं है और इसलिए कोई कारण नहीं है कि ट्रायल कोर्ट को उनकी व्यक्तिगत उपस्थिति की आवश्यकता हो।
उच्च न्यायालय ईडी की इस दलील से सहमत था कि उसे किसी फरार आरोपी के खिलाफ आरोप-पत्र दाखिल करने के लिए उसकी उपस्थिति का इंतजार करने की आवश्यकता नहीं है।
न्यायालय ने कहा कि ईडी की अभियोजन शिकायत (पुलिस मामलों में आरोप-पत्र के बराबर) के खिलाफ कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकलता है, जब इसमें मुख्य आरोपी को "भगोड़ा" दिखाया जाता है।
इसने लोक सेवकों को नियमित रूप से अदालतों में बुलाने के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय की चेतावनी को भी दोहराया।
न्यायालय ने कहा, "दिनेश डालमिया (सुप्रा) और तरसेम लाल (सुप्रा) में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित कानून की मौजूदा स्थिति के आलोक में, न्यायालय याचिकाकर्ता की ओर से प्रस्तुत किए गए तर्कों से सहमत है, अर्थात केवल इसलिए कि ईडी द्वारा अभियोजन पक्ष की शिकायत करण चुघ का पता लगाए बिना या उसे गिरफ्तार किए बिना दायर की गई है, यह अपने आप में यह मानने का आधार है कि ईडी मामले की जांच में लापरवाह रही है। इसके अलावा, कानून भी स्पष्ट है कि आरोपपत्र या शिकायत दायर करने के बाद भी आरोपी की हिरासत मांगी जा सकती है।"
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट की प्रतिकूल टिप्पणियों को हटा दिया, जबकि यह स्पष्ट किया कि वह ट्रायल कोर्ट द्वारा की जा रही कार्यवाही पर टिप्पणी नहीं कर रहा है।
उच्च न्यायालय ने आदेश दिया कि "दिनांक 05.10.2024 और 19.10.2024 के आदेशों में विद्वान विशेष न्यायाधीश द्वारा की गई टिप्पणियों को, जिस सीमा तक उन्हें ऊपर उद्धृत किया गया है, हटा दिया जाएगा।"
ईडी का प्रतिनिधित्व विशेष वकील जोहेब हुसैन, विशेष लोक अभियोजक मनीष जैन, पैनल वकील विवेक गुरनानी और अधिवक्ता प्रांजल त्रिपाठी और सुराधीश वत्स ने किया।
प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता वान्या गुप्ता उपस्थित हुईं।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Delhi High Court deletes adverse observations by trial court against ED