दिल्ली उच्च न्यायालय ने बुधवार को एक मजिस्ट्रेट और एक अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (एएसजे) के खिलाफ कार्रवाई करने का आह्वान किया, जिन्होंने एक व्यक्ति की गिरफ्तारी पर रोक लगा दी थी, जबकि उसकी अग्रिम जमानत याचिकाएं उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा खारिज कर दी गई थीं [निखिल जैन बनाम दिल्ली राज्य]।
न्यायमूर्ति गिरीश कठपालिया ने कहा कि रोहिणी न्यायालय में तैनात दोनों न्यायाधीशों ने न्यायिक अनुशासन का उल्लंघन किया है।
न्यायालय ने कहा, "यह न्यायिक अनुशासनहीनता का मामला प्रतीत होता है कि न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी-04 (उत्तर), रोहिणी न्यायालय, दिल्ली और अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-04 (उत्तर), रोहिणी न्यायालय, दिल्ली ने यह जानते हुए भी कि अभियुक्त/आवेदक की दो अग्रिम ज़मानत याचिकाएँ इस न्यायालय द्वारा पहले ही खारिज कर दी गई थीं और उसके बाद विशेष अनुमति याचिकाएँ भी खारिज कर दी गईं, अभियुक्त/आवेदक की गिरफ्तारी पर रोक लगा दी।"
न्यायालय ने अभियोजन पक्ष और जाँच दल में भी खामियाँ पाईं और कहा कि उनकी भी जाँच होनी चाहिए।
न्यायालय ने अपने फैसले को आवश्यक कार्रवाई के लिए दिल्ली उच्च न्यायालय के महापंजीयक और दिल्ली पुलिस आयुक्त को भेजने का आदेश दिया।
"इस आदेश की प्रतियाँ सूचना और आवश्यक कार्रवाई के लिए दिल्ली उच्च न्यायालय के महापंजीयक को भेजी जाएँ ताकि उन्हें उक्त दोनों न्यायिक अधिकारियों की निरीक्षण समितियों और पुलिस आयुक्त के समक्ष प्रस्तुत किया जा सके।"
न्यायमूर्ति कठपालिया ने जालसाजी और धोखाधड़ी से जुड़े एक संपत्ति धोखाधड़ी मामले में आरोपी निखिल जैन द्वारा दायर पाँचवीं अग्रिम ज़मानत याचिका को खारिज करते हुए यह आदेश पारित किया।
सुप्रीम कोर्ट में उनकी सभी पूर्व याचिकाएँ और अपीलें खारिज कर दी गईं। इन असफलताओं के बावजूद, मजिस्ट्रेट और अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा दी गई अंतरिम सुरक्षा के कारण जैन गिरफ्तारी से बच गए।
मामले पर विचार करने के बाद, उच्च न्यायालय ने पाया कि बचाव पक्ष के वकील, जाँच अधिकारी और अभियोजक ने मजिस्ट्रेट से उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अग्रिम ज़मानत याचिकाओं को खारिज किए जाने के विवरण छिपाए।
हालाँकि, मजिस्ट्रेट को 25 नवंबर, 2024 के अपने आदेश और शिकायतकर्ता के वकील द्वारा प्रस्तुत विशिष्ट प्रस्तुतियों के माध्यम से उन याचिकाओं को खारिज किए जाने के बारे में स्पष्ट जानकारी थी।
उच्च न्यायालय ने कहा, "इसलिए, विद्वान मजिस्ट्रेट का यह कहना गलत है कि अग्रिम ज़मानत याचिकाओं को खारिज किए जाने की जानकारी उन्हें नहीं दी गई थी।"
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के आचरण के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि न्यायाधीश ने पूर्व में दायर आवेदनों की स्थिति और परिस्थितियों में हुए किसी भी परिवर्तन, यदि कोई हो, का पता लगाए बिना ही आदेश पारित कर दिया।
उच्च न्यायालय ने कहा, "विद्वान अपर सत्र न्यायाधीश ने विद्वान बचाव पक्ष के इस तर्क को ध्यान में रखते हुए कि अभियुक्त/आवेदक जाँच में शामिल होने के लिए तैयार है, निर्देश दिया कि अगली तारीख तक अभियुक्त/आवेदक के विरुद्ध कोई दंडात्मक कार्रवाई न की जाए।"
अंततः, न्यायालय ने कहा कि वह यह नहीं मान सकता कि मजिस्ट्रेट या अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश को पहले की अग्रिम ज़मानत याचिकाओं के खारिज होने की जानकारी नहीं थी।
इसलिए, न्यायालय ने दोनों न्यायिक अधिकारियों के विरुद्ध कार्रवाई का आदेश दिया।
वरिष्ठ अधिवक्ता संजय दीवान, अधिवक्ता विवेक कुमार चौधरी और रोहित अरोड़ा के साथ निखिल जैन की ओर से उपस्थित हुए।
अतिरिक्त लोक अभियोजक (एपीपी) अमित अहलावत ने राज्य का प्रतिनिधित्व किया।
अधिवक्ता विजय कसाना ने शिकायतकर्ता का प्रतिनिधित्व किया।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें