दिल्ली उच्च न्यायालय ने बुधवार को एजूस्पर्मिया (पुरुष बांझपन का एक रूप) से पीड़ित होने का दावा करने वाले एक व्यक्ति की याचिका को खारिज कर दिया, जिसने बच्चे के पितृत्व का परीक्षण करने और पत्नी द्वारा व्यभिचार के अपने आरोपों का समर्थन करने के लिए अपनी पत्नी और नाबालिग बच्चे से रक्त के नमूने मांगे थे।
न्यायमूर्ति राजीव शकधर और न्यायमूर्ति अमित बंसल की खंडपीठ ने यह कहते हुए याचिका खारिज कर दी कि बच्चे का जन्म तब हुआ जब दंपति पति-पत्नी के रूप में साथ रह रहे थे। इसलिए, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 112 के अनुसार बच्चे की वैधता के पक्ष में एक अनुमान है।
कोर्ट ने कहा "इस मामले में, माना जाता है कि विवादकर्ता/दंपति 2008 और 2019 के बीच पति-पत्नी के रूप में एक साथ रहे। इस निर्विवाद तथ्य को देखते हुए, साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 के तहत वैधता के पक्ष में धारणा नाबालिग बच्चे की योग्यता के आधार पर सामने आती है। अपीलकर्ता/पति के खिलाफ जो बात मायने रखती है वह यह है कि उसने नवंबर 2020 तक बच्चे के पितृत्व पर सवाल नहीं उठाने का फैसला किया, जब उसके द्वारा शुरू की गई तलाक की कार्रवाई में संशोधन के लिए एक आवेदन दायर किया गया था।“
पीठ ने कहा कि क्या पत्नी व्यभिचारी संबंध में शामिल थी, जैसा कि पति ने आरोप लगाया है, यह एक ऐसा पहलू है जिसे मुकदमे के बाद तय करना होगा।
अपनी पत्नी के खिलाफ यह आरोप लगाते हुए, पति ने दावा किया था कि वह एज़ोस्पर्मिया से पीड़ित था, जो एक ऐसी स्थिति को दर्शाने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला एक चिकित्सा शब्द है जहां किसी व्यक्ति के स्खलन (वीर्य) में कोई शुक्राणु नहीं होते हैं।
कोर्ट ने देखा कि एज़ोस्पर्मिया के कई कारण हैं, जिनमें से कुछ उपचार योग्य हैं, जबकि अन्य मामलों में, एक जीवित शुक्राणु को पुनः प्राप्त करना संभव है, जिसका उपयोग आईवीएफ जैसी सहायक प्रजनन तकनीकों में किया जा सकता है।
इसलिए, न्यायालय ने कहा कि यह संभावना के दायरे में था, पति के विपरीत दावे के बावजूद, कि बच्चा अपने पितृत्व को सहन करता है।
पारिवारिक अदालत ने पति और नाबालिग बच्चे को खून के नमूने देने का निर्देश देने का उसका आवेदन खारिज कर दिया था।
पति ने रक्त के नमूनों के साथ पितृत्व परीक्षण करने की मांग की थी, ताकि पत्नी के कथित व्यभिचारी आचरण और बच्चे को "मोहरा" के रूप में इस्तेमाल किया जा सके।
पति ने क्रूरता के आधार पर 31 जनवरी, 2020 को तलाक के लिए याचिका दायर की थी। 3 नवंबर, 2020 को, उन्होंने अपनी तलाक याचिका में संशोधन की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया और उन पैराग्राफों को शामिल करने की मांग की जो यह स्थापित करेंगे कि वह एज़ोस्पर्मिया से पीड़ित थे। इसलिए, उन्होंने तर्क दिया कि कथित तौर पर उनकी पत्नी के साथ उनके विवाह से पैदा हुए बच्चे पर उनके पितृत्व की छाप नहीं थी।
प्रारंभिक संशोधन को ट्रायल कोर्ट द्वारा ₹3000 की लागत जमा करने के अधीन अनुमति दी गई थी।
बाद में, 30 जनवरी, 2023 को, पति ने एक और आवेदन दायर किया, जिसमें निर्देश मांगे गए कि उसकी पत्नी और बच्चे को उनके रक्त के नमूने देने के लिए कहा जाए ताकि नाबालिग बच्चे के पितृत्व का पता लगाया जा सके।
फैमिली कोर्ट ने एविडेंस एक्ट की धारा 112 का हवाला देते हुए इस अर्जी को खारिज कर दिया।
मामले पर विचार करने के बाद, उच्च न्यायालय ने परिवार अदालत के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया और उक्त आदेश के लिए पति की चुनौती को खारिज कर दिया।
अपीलकर्ता-पति की ओर से अधिवक्ता आशीष नेगी उपस्थित हुए।
पत्नी के लिए कोई हाजिर नहीं हुआ।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें