दिल्ली हाईकोर्ट ने बुधवार को अगस्तावेस्टलैंड VVIP चॉपर घोटाला मामले के आरोपी क्रिश्चियन मिशेल की जेल से रिहाई की मांग वाली याचिका खारिज कर दी।
जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस रविंदर दुदेजा की एक डिवीज़न बेंच ने भी भारत-UAE प्रत्यर्पण संधि के प्रावधानों को लेकर माइकल की चुनौती को खारिज कर दिया।
अपनी याचिका में, माइकल ने कोर्ट से यह घोषित करने की मांग की थी कि प्रत्यर्पण अधिनियम की धारा 21—जो भारत को किसी ऐसे व्यक्ति पर मुकदमा चलाने से रोकती है जिसका प्रत्यर्पण हुआ हो, यदि उस पर लगे अपराध प्रत्यर्पण आदेश में स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध न हों—उसे 1999 की भारत-UAE प्रत्यर्पण संधि पर वरीयता मिलनी चाहिए। यह संधि न केवल उन अपराधों के लिए मुकदमा चलाने की अनुमति देती है जिनके लिए प्रत्यर्पण मंजूर किया गया है, बल्कि अन्य "संबंधित" अपराधों के लिए भी मुकदमा चलाने की अनुमति देती है।
उन्होंने ट्रायल कोर्ट के उस आदेश को भी चुनौती दी थी, जिसके तहत दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 436A के तहत जेल से रिहा किए जाने के लिए दायर उनकी अर्जी को खारिज कर दिया गया था।
ब्रिटिश नागरिक मिशेल को 4 दिसंबर, 2018 को दुबई से भारत प्रत्यर्पित किया गया था और तब से वह जेल में बंद है।
उस पर आरोप है कि उसने हेलीकॉप्टर बनाने वाली कंपनी अगस्तावेस्टलैंड को, तत्कालीन कांग्रेस के नेतृत्व वाली भारत सरकार से VVIP लोगों के आने-जाने के लिए हेलीकॉप्टर बेचने का कॉन्ट्रैक्ट दिलाने में बिचौलिए की भूमिका निभाई थी।
मिशेल पर आरोप है कि उसने अगस्तावेस्टलैंड के साथ करीब बारह कॉन्ट्रैक्ट किए, ताकि भारत सरकार द्वारा VVIP हेलीकॉप्टरों की खरीद पर मिली 42.27 मिलियन यूरो की अवैध कमीशन या रिश्वत को वैध दिखाया जा सके।
CBI के अनुसार, लगभग 33 मिलियन अमेरिकी डॉलर की रिश्वत UK और UAE के बैंक खातों के ज़रिए ट्रांसफर की गई थी।
खास बात यह है कि भारत-UAE संधि के खिलाफ मिशेल द्वारा हाई कोर्ट में दायर की गई यह दूसरी याचिका है। 17 नवंबर को, हाई कोर्ट ने उसकी उस याचिका पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया था, जिसमें उसने प्रत्यर्पण संधि के अनुच्छेद 17 को अवैध घोषित करने की मांग की थी।
कोर्ट ने तब यह टिप्पणी की थी कि मिशेल ने अपनी याचिका में कोई भी परिणामी राहत नहीं मांगी थी।
मिशेल की याचिका का मुख्य आधार यह तर्क था कि भारतीय एजेंसियां भारत-UAE संधि के अनुच्छेद 17 पर भरोसा नहीं कर सकतीं; यह अनुच्छेद उन अपराधों के लिए मुकदमा चलाने की अनुमति देता है जो उन अपराधों से 'जुड़े' हों जिनके लिए प्रत्यर्पण मांगा गया था। उसने यह दलील दी थी कि यह अनुच्छेद प्रत्यर्पण अधिनियम की धारा 21 का उल्लंघन करता है, जो भारत को किसी प्रत्यर्पित व्यक्ति पर उन अपराधों के अलावा किसी अन्य अपराध के लिए मुकदमा चलाने से रोकता है जिनका स्पष्ट रूप से प्रत्यर्पण आदेश में ज़िक्र किया गया हो।
याचिका के अनुसार, भारतीय एजेंसियों ने पूरक आरोपपत्रों के ज़रिए भारतीय दंड संहिता की धारा 467 (जिसके तहत आजीवन कारावास की सज़ा हो सकती है) लगाकर इस सुरक्षा उपाय का उल्लंघन किया; जबकि यह अपराध दुबई की अदालतों द्वारा जारी किए गए प्रत्यर्पण आदेश का हिस्सा नहीं था।
मिशेल ने आगे यह दलील दी कि जिन अपराधों के लिए उसे प्रत्यर्पित किया गया था, उनके लिए निर्धारित अधिकतम सज़ा वह पहले ही पूरी कर चुका है, और भारत में उसे लगातार हिरासत में रखना अवैध है।
याचिका के अनुसार, 2017 के मूल CBI आरोपपत्र में उस पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 8, 9 और 12 के तहत आरोप लगाए गए थे, जिनके लिए उस समय अधिकतम पांच साल की सज़ा का प्रावधान था।
यह तर्क दिया गया कि मिशेल की हिरासत की अवधि—जिसमें UAE में प्रत्यर्पण की कार्यवाही के दौरान हिरासत में बिताया गया समय भी शामिल है—इस कानूनी सीमा से ज़्यादा हो चुकी है।
क्रिश्चियन मिशेल की ओर से वकील अल्जो के. जोसेफ पेश हुए। केंद्र सरकार की ओर से केंद्रीय सरकार के स्थायी वकील (CGSC) सत्य रंजन स्वैन पेश हुए।
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (ASG) डीपी सिंह ने CBI का प्रतिनिधित्व किया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Delhi High Court rejects plea by Christian Michel for release from jail in AgustaWestland case