बॉम्बे उच्च न्यायालय ने मंगलवार को कहा कि सरोगेसी से जन्म लेने वाले अंडा दाता बच्चे की जैविक मां होने का दावा नहीं कर सकते और उन्हें माता-पिता के रूप में कोई अधिकार नहीं है।
एकल न्यायाधीश न्यायमूर्ति मिलिंद एन जाधव ने इस बात पर जोर दिया कि भारत में एआरटी क्लीनिकों के मान्यता, पर्यवेक्षण और विनियमन के लिए राष्ट्रीय दिशा-निर्देश 2005 (2005 दिशा-निर्देश) के तहत, अंडा दानकर्ता आनुवंशिक मां होने के योग्य हो सकता है, लेकिन जैविक मां के किसी भी कानूनी अधिकार का दावा नहीं कर सकता।
इसलिए, इसने दो बच्चों की मां को मुलाकात का अधिकार दिया, जबकि यह फैसला सुनाया कि उसकी छोटी बहन, जो अंडा दानकर्ता थी, जैविक मां होने का दावा नहीं कर सकती।
कोर्ट ने कहा, "दिशा-निर्देश संख्या 3.16.1 के तहत, यह स्पष्ट रूप से कहा गया है कि शुक्राणु/अंडाणु दाता के पास बच्चे के संबंध में कोई अभिभावकीय अधिकार या कर्तव्य नहीं होंगे और मामले के इस दृष्टिकोण से, याचिकाकर्ता की छोटी बहन को हस्तक्षेप करने और जुड़वां बेटियों की जैविक मां होने का दावा करने का कोई अधिकार नहीं हो सकता है।"
न्यायालय एक महिला द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें 25 अगस्त, 2019 को परोपकारी सरोगेसी के माध्यम से जन्मी अपनी जुड़वां बेटियों तक पहुँच और उनसे मिलने के अधिकार के लिए उसके आवेदन को खारिज किए जाने को चुनौती दी गई थी।
2012 से विवाहित इस जोड़े ने चिकित्सा समस्याओं के कारण बांझपन का सामना करने के बाद सरोगेसी का विकल्प चुना था। उन्होंने महिला की छोटी बहन द्वारा दान किए गए अंडों का इस्तेमाल किया।
अप्रैल 2019 में त्रासदी तब हुई जब याचिकाकर्ता की बहन, उसका पति और उनकी बेटी एक सड़क दुर्घटना में शामिल हो गए, जिसके परिणामस्वरूप उसके पति और बेटी की मृत्यु हो गई। हालाँकि उसकी बहन बच गई, लेकिन वह विकलांग हो गई, जिससे परिवार की गतिशीलता जटिल हो गई।
दुर्घटना के बाद, परिवार शुरू में नवी मुंबई में एक साथ रहता था, लेकिन तनाव बढ़ गया। 25 मार्च, 2021 को पति याचिकाकर्ता को बताए बिना बेटियों के साथ अपने पैतृक रांची चला गया। उसने दावा किया कि पत्नी की बहन बच्चों की देखभाल के लिए रांची चली गई थी।
पति की हरकतों से दुखी होकर याचिकाकर्ता ने पुलिस में शिकायत दर्ज कराई और सिविल आवेदन के माध्यम से अपनी बेटियों की कस्टडी मांगी।
उसने मुलाकात के अधिकार के लिए एक अंतरिम आवेदन भी दायर किया, जिसे सितंबर 2023 में निचली अदालत ने खारिज कर दिया, जिसके बाद उसे उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना पड़ा।
उच्च न्यायालय के समक्ष सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता गणेश के गोले ने तर्क दिया कि निचली अदालत का फैसला पूरी तरह से दिमाग के इस्तेमाल न करने और तथ्यात्मक अशुद्धियों पर आधारित था।
उन्होंने दावा किया कि अदालत ने गलत तरीके से निष्कर्ष निकाला था कि छोटी बहन सरोगेट मां थी, जबकि वह केवल अंडा दाता थी।
गोले ने तर्क दिया कि बेटियों को अंडा दाता को अपनी माँ के रूप में देखने के लिए पाला जा रहा था और यह न्याय का उपहास होगा।
उन्होंने अदालत से याचिकाकर्ता के अपनी बेटियों के साथ बंधन को होने वाले संभावित नुकसान पर विचार करने का आग्रह किया, यह दावा करते हुए कि "हर बीतता दिन प्रतिवादी की स्थिति को मजबूत करता है जबकि याचिकाकर्ता की बंधन की क्षमता को नुकसान पहुँचाता है।"
हालांकि, पति का प्रतिनिधित्व करने वाली अधिवक्ता कोकिला कालरा ने 30 नवंबर, 2018 की तारीख वाले सरोगेसी समझौते की वैधता पर अपने तर्क केंद्रित किए।
उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के पास समझौते के तहत कोई अधिकार नहीं था।
कालरा ने तर्क दिया, "उसे हिरासत आवेदन दायर करने का भी कोई अधिकार नहीं है क्योंकि उक्त समझौते से उसे कोई अधिकार नहीं मिलता है।"
कालरा ने आगे दावा किया कि याचिकाकर्ता ने अपने पति के ब्रेन ट्यूमर के निदान के बाद अपने वैवाहिक घर को छोड़ दिया और अनियमित व्यवहार प्रदर्शित किया।
कालरा ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता की छोटी बहन, अंडा दाता के रूप में, जुड़वा बच्चों की जैविक माँ के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए।
एमिकस क्यूरी देवयानी कुलकर्णी ने इस बात पर प्रकाश डाला कि सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021, भावी है और पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं होता है।
इसलिए, इस मामले को भारत में एआरटी क्लीनिकों के मान्यता, पर्यवेक्षण और विनियमन के लिए राष्ट्रीय दिशानिर्देश, 2005 द्वारा शासित किया जाना चाहिए, जो जुड़वां बच्चों के जन्म के समय लागू थे।
उन्होंने इन दिशानिर्देशों के नियम 3.5.5 पर प्रकाश डालते हुए तर्क दिया कि,
"शुक्राणु/अंडाणु दाता के पास बच्चे के संबंध में कोई अभिभावकीय अधिकार या कर्तव्य नहीं होंगे।"
न्यायालय ने एमिकस क्यूरी के साथ सहमति व्यक्त की, सरोगेसी अधिनियम के अधिनियमन से पहले किए गए सरोगेसी के लिए 2005 के दिशानिर्देशों की प्रयोज्यता की पुष्टि की।
दिशा-निर्देशों के अनुसार, छोटी बहन आनुवंशिक माँ के रूप में योग्य हो सकती है, लेकिन जैविक माँ के रूप में कानूनी अधिकारों की हकदार नहीं होगी।
न्यायालय ने कहा, "याचिकाकर्ता की छोटी बहन की सीमित भूमिका एक अण्डाणु दाता की है, बल्कि एक स्वैच्छिक दाता की है और अधिकतम, वह एक आनुवंशिक माँ होने के लिए योग्य हो सकती है और इससे अधिक कुछ नहीं, लेकिन ऐसी योग्यता से उसे जुड़वां बेटियों की जैविक माँ होने का दावा करने का कोई भी कानूनी अधिकार नहीं होगा क्योंकि कानून स्पष्ट रूप से इसे मान्यता नहीं देता है।"
न्यायालय ने सरोगेसी समझौते के बारे में पति की दलीलों को भी इस आधार पर खारिज कर दिया कि समझौते पर केवल याचिकाकर्ता और पति द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे।
न्यायालय ने फैसला सुनाया, "अण्डाणु दाता इसमें शामिल नहीं है और उसका कोई भी कानूनी या संविदात्मक अधिकार नहीं है।"
इसलिए, इसने याचिकाकर्ता को उसकी बेटियों तक अंतरिम पहुँच प्रदान की, हर सप्ताहांत उनसे मिलने की अनुमति दी और उनके बीच नियमित संचार की सुविधा प्रदान की।
न्यायालय ने आदेश दिया कि पति को याचिकाकर्ता की बच्चों तक पहुँच सुनिश्चित करनी चाहिए।
न्यायालय ने दोनों पक्षों को बच्चों को भावनात्मक आघात पहुंचाने से बचने की चेतावनी भी दी।
इसके अलावा, न्यायालय ने छह महीने के भीतर चल रहे हिरासत आवेदन का शीघ्र निपटान करने का आदेश दिया, साथ ही चेतावनी दी कि कोई भी देरी याचिकाकर्ता के मामले के लिए “प्रतिकूल और हानिकारक” होगी।
अधिवक्ता गणेश के गोले, अतीत शिरोडकर, भाविन जैन, विराज शेलटकर, कुंजन मकवाना, ओजस गोले और अक्षय बंसोडे तथा राहुल शेलके मां की ओर से पेश हुए।
पति की ओर से अधिवक्ता कोकिला कालरा और अलिफिया मनसावाला पेश हुए।
अतिरिक्त सरकारी वकील हामिद मुल्ला ने राज्य का प्रतिनिधित्व किया।
अधिवक्ता देवयानी कुलकर्णी ने एमिकस क्यूरी की भूमिका निभाई।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Egg donor in surrogacy birth cannot claim rights of biological mother: Bombay High Court