पहली पीढ़ी के वकीलों और गैर-एनएलयू स्नातकों को चैंबर्स और लॉ फर्मों में प्रवेश पाने में कठिनाई होती है: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि वंचित वर्गों के लोगों, पहली पीढ़ी के वकीलों और राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय (एनएलयू) से डिग्री न लेने वाले विधि स्नातकों को वरिष्ठ वकीलों के चैंबरों और विधि फर्मों में स्वीकृति पाने में अधिक चुनौतियों का सामना करना पड़ता है। [गौरव कुमार बनाम भारत संघ]
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला की पीठ ने यह टिप्पणी करते हुए फैसला सुनाया कि राज्य बार काउंसिल और बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) द्वारा वकीलों के नामांकन के लिए ली जाने वाली नामांकन फीस अधिवक्ता अधिनियम द्वारा निर्धारित सीमा से अधिक नहीं हो सकती।
न्यायालय ने पाया कि स्नातक होने के तुरंत बाद प्रैक्टिस शुरू करने वाले वकील प्रति माह 10,000 से 50,000 रुपये तक कमाते हैं, जो उनकी प्रैक्टिस के स्थान और जिस चैंबर में वे शामिल होते हैं, उस पर निर्भर करता है।
न्यायालय ने कहा, "भारतीय विधिक ढांचे की संरचना ऐसी है कि चैंबरों और विधि फर्मों में स्वीकृति पाने के लिए संघर्ष उन लोगों के लिए अधिक है जो हाशिए के वर्गों, पहली पीढ़ी के अधिवक्ताओं या राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय से डिग्री के बिना विधि स्नातकों से संबंधित हैं। एक हालिया रिपोर्ट से पता चलता है कि दलित समुदाय के कई विधि छात्रों को अंग्रेजी भाषा की बाधाओं का सामना करना पड़ता है, जिससे उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय में वकालत करने के उनके अवसर कम हो जाते हैं, जहां अदालती कार्यवाही अंग्रेजी में होती है।"
इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि हाशिए पर पड़े लोगों के खिलाफ पूर्वाग्रह वाली कानूनी व्यवस्था में, नामांकन शुल्क के नाम पर अत्यधिक शुल्क का भुगतान करने की पूर्व शर्त कई लोगों के लिए और अधिक बाधा उत्पन्न करती है।
न्यायालय ने कहा कि भारतीय विधिक व्यवस्था में सामाजिक पूंजी और नेटवर्क कानूनी करियर को आगे बढ़ाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं - एक ऐसा पहलू जिसमें हाशिए पर पड़े लोग पीछे रह जाते हैं।
न्यायालय ने कहा, अधिकांश मुकदमेबाजी चैंबर नेटवर्क और सामुदायिक संपर्कों के माध्यम से अधिवक्ताओं को नियुक्त करते हैं।
पीठ ने कहा, "भारतीय न्याय व्यवस्था की संरचना ऐसी है कि सामाजिक पूंजी और नेटवर्क भी मुवक्किल पाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। हाशिए पर पड़े समुदायों के अधिवक्ताओं को सामाजिक पूंजी और नेटवर्क की कमी का सबसे अधिक सामना करना पड़ता है। हमारे समाज के हाशिए पर पड़े वर्गों को भारतीय न्याय व्यवस्था में आगे बढ़ने में भारी बाधाओं का सामना करना पड़ता है।"
न्यायालय ने विधिक क्षेत्र में विविधता के लिए विधिक पेशे में हाशिए पर पड़े समुदायों के अधिक प्रतिनिधित्व पर भी जोर दिया।
इससे हाशिए पर पड़े वर्गों को विधिक प्रणाली पर भरोसा करने और प्रतिनिधित्वहीन समुदायों को विधिक सहायता और सेवाएँ प्रदान करने में सुविधा होगी, न्यायालय ने कहा
न्यायालय ने अधिवक्ता अधिनियम की धारा 24(1)(f) पर भी ध्यान दिया, जिसमें सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों के लिए नामांकन शुल्क के रूप में ₹750 और अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों के लिए ₹125 निर्धारित किया गया है।
हालांकि, इसने पाया कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति वर्ग के उम्मीदवार व्यावहारिक रूप से सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों के बराबर ही भुगतान करते हैं, क्योंकि विभिन्न राज्य बार काउंसिल अधिवक्ता अधिनियम द्वारा निर्धारित वैधानिक सीमा से अधिक शुल्क ले रहे थे।
इसमें कहा गया है, "वर्तमान नामांकन शुल्क संरचना एससी और एसटी के सामाजिक-आर्थिक हाशिए पर होने को पुष्ट करती है। उदाहरण के लिए, महाराष्ट्र और गोवा बार काउंसिल सामान्य उम्मीदवारों से पंद्रह हजार रुपये और एससी और एसटी उम्मीदवारों से चौदह हजार पांच सौ रुपये का संचयी शुल्क लेती है। इसी तरह, मणिपुर में सामान्य श्रेणी के उम्मीदवार नामांकन शुल्क के रूप में सोलह हजार छह सौ पचास रुपये का भुगतान करते हैं, जबकि एससी और एसटी वर्ग के उम्मीदवार सोलह हजार पचास रुपये का भुगतान करते हैं।"
इसलिए, इसने बीसीआई और राज्य बार काउंसिल से यह सुनिश्चित करने को कहा कि नामांकन शुल्क अधिनियम द्वारा निर्धारित सीमा के दायरे में लाया जाए।
अदालत ने निष्कर्ष में कहा कि पूर्व-शर्त के रूप में अत्यधिक नामांकन शुल्क और विविध शुल्क कानूनी पेशे में प्रवेश में बाधा उत्पन्न करते हैं और उन लोगों की गरिमा को कम करते हैं जो अपने कानूनी करियर की उन्नति में सामाजिक और आर्थिक बाधाओं का सामना करते हैं।
यह कानूनी पेशे में उनकी समान भागीदारी को कम करके हाशिए पर और आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लोगों के खिलाफ प्रणालीगत भेदभाव को प्रभावी ढंग से कायम रखता है
न्यायालय ने कहा, "वर्तमान नामांकन शुल्क संरचना स्पष्ट रूप से मनमानी है, क्योंकि यह मौलिक समानता को नकारती है।"
कानून का अभ्यास करने का अधिकार एक मौलिक अधिकार है: सुप्रीम कोर्ट
न्यायालय ने अपने निर्णय में यह भी कहा कि कानून का अभ्यास करने का अधिकार न केवल एक वैधानिक अधिकार है, बल्कि एक मौलिक अधिकार भी है।
इसने उल्लेख किया कि अधिवक्ता अधिनियम की धारा 30 के तहत राज्य रोल में नाम दर्ज वकीलों को पूरे भारत में अभ्यास करने की अनुमति है। संविधान के अनुच्छेद 19(1)(जी) में प्रावधान है कि भारत के सभी नागरिकों को किसी भी पेशे का अभ्यास करने या कोई व्यवसाय, व्यापार या कारोबार करने का अधिकार है।
इस संदर्भ में, न्यायालय ने यह भी कहा कि अत्यधिक नामांकन शुल्क मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है, विशेष रूप से हाशिए पर पड़े वर्गों के लोगों के।
"नामांकन के समय युवा विधि स्नातकों पर अत्यधिक वित्तीय बोझ डालने से आर्थिक कठिनाई होती है, विशेष रूप से समाज के हाशिए पर पड़े और आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लोगों के लिए। इसलिए, एसबीसी द्वारा लिया जाने वाला वर्तमान नामांकन शुल्क ढांचा अनुचित है और अनुच्छेद 19(1)(जी) का उल्लंघन करता है।"
न्यायालय ने केरल, तमिलनाडु, महाराष्ट्र और उत्तर प्रदेश सहित विभिन्न राज्य बार काउंसिलों द्वारा निर्धारित उच्च नामांकन शुल्क से संबंधित मामले में निर्णय सुनाया
वरिष्ठ अधिवक्ता राघेंथ बसंत ने केरल के छात्रों के एक समूह का प्रतिनिधित्व किया। वरिष्ठ अधिवक्ता आर बालासुब्रमण्यम, मनन कुमार मिश्रा, एस प्रभाकरन, अपूर्व कुमार शर्मा, सी नागेश्वर राव, वी गिरी और अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज भी मामले में पेश हुए।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें