दिल्ली उच्च न्यायालय ने भारत में विदेशी कानून फर्मों के प्रवेश की अनुमति देने के बीसीआई के फैसले को चुनौती देने वाली याचिका पर शुक्रवार को बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई), केंद्रीय कानून और न्याय मंत्रालय और गृह मंत्रालय को नोटिस जारी किया। [नरेंद्र शर्मा और अन्य बनाम बार काउंसिल ऑफ इंडिया और अन्य]।
कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश मनमोहन और न्यायमूर्ति मनमीत प्रीतम सिंह अरोड़ा की खंडपीठ ने याचिकाकर्ताओं और बार बॉडी को विस्तार से सुनने के बाद बीसीआई और केंद्र सरकार को नोटिस जारी किया।
"नोटिस जारी करो। उन्हें (बीसीआई) चार सप्ताह में अपना जवाबी हलफनामा दायर करने की अनुमति दी जाती है, इसके बाद प्रत्युत्तर दिया जाता है। मामले की अगली सुनवाई 24 अप्रैल को होगी ।
सुनवाई के दौरान अदालत ने यह भी पूछा कि बीसीआई एके बालाजी मामले में शीर्ष अदालत के 2018 के फैसले को कैसे पलट सकता है जिसमें कहा गया था कि विदेशी वकीलों वाली विदेशी कानून फर्म भारत में कार्यालय स्थापित नहीं कर सकती हैं
पीठ ने पूछा, ''आप उच्चतम न्यायालय के फैसले से कैसे बाहर निकल सकते हैं।
अधिवक्ता नरेंद्र शर्मा, अरविंद कुमार बाजपेयी, सिद्धार्थ श्रीवास्तव, एकता मेहता, अरविंद कुमार, संजीव सरीन, हरीश कुमार शर्मा और दीपक शर्मा ने 10 मार्च, 2023 को बीसीआई द्वारा जारी अधिसूचना को चुनौती देते हुए याचिका दायर की।
उनकी याचिका के अनुसार, बीसीआई अधिसूचना विदेशी वकीलों को भारत में पंजीकृत होने और गैर-विवादास्पद मामलों में कानून का अभ्यास करने की अनुमति देती है, लेकिन बीसीआई के पास ऐसा करने के लिए अधिवक्ता अधिनियम 1961 के तहत अधिकार या शक्ति नहीं है।
याचिका में कहा गया है, ''नतीजतन, यह अधिसूचना अधिवक्ता अधिनियम के प्रावधानों के विपरीत है और बार काउंसिल ऑफ इंडिया बनाम एके बालाजी एवं अन्य मामले में उच्चतम न्यायालय के फैसले के खिलाफ है।
याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि न्याय के लक्ष्यों को पराजित करने के लिए कानूनी पेशे को विदेशी बाजार की ताकतों द्वारा अपने हाथ में नहीं लिया जा सकता और न ही न्याय प्रदान करने की प्रणाली को ऐसी ताकतों के अधीन नहीं किया जा सकता है।
यह तर्क दिया गया था कि बीसीआई का निर्णय 'आदान-प्रदान की संधि' का भी उल्लंघन है क्योंकि भारत और अन्य देशों के बीच कोई पारस्परिकता नहीं है, जिनकी कानून फर्म अब भारत में काम कर सकेंगी और इससे भारत में प्रैक्टिस करने वाले युवा वकील प्रभावित होंगे।
याचिका में कहा गया है, "कई बार एसोसिएशन, एनजीओ, अधिवक्ताओं के संगठन, अधिवक्ताओं के समूह और व्यक्तिगत अधिवक्ता अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत एक वकील के रूप में पंजीकृत होने के लिए विदेशी कानून फर्मों और विदेशी वकीलों के लिए क्षेत्र खोलने का विरोध कर रहे हैं, जो उन्हें अदालतों, मध्यस्थों, न्यायाधिकरणों, अर्ध-न्यायिक प्राधिकरणों आदि में पेश होने का भी हकदार बनाता है।"
याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश टीकू ने प्रस्तुत किया कि कानूनी पेशे के विनियमन के नाम पर बीसीआई अधिवक्ता अधिनियम द्वारा अनुमत से परे नहीं जा सकता है।
उन्होंने कहा, "विदेशी कंपनियों को विधि कार्यालय खोलने की अनुमति दी गई है। अधिवक्ता अधिनियम इसकी अनुमति नहीं देता है। आप कानून में संशोधन कर सकते हैं, लेकिन नियमन की आड़ में आप ऐसा कुछ नहीं कर सकते जिसकी कानून इजाजत नहीं देता ।"
उन्होंने कहा कि जब कानून के व्यवहार की बात आती है तो मुकदमेबाजी और गैर-मुकदमेबाजी के बीच कोई अंतर नहीं किया जा सकता है।
आगे यह बताया गया कि केवल भारतीय नागरिकों को भारत में वकील के रूप में नामांकन करने की अनुमति है।
उन्होंने एके बालाजी मामले में सुप्रीम कोर्ट के 2018 के फैसले का भी उल्लेख किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि विदेशी वकीलों के साथ विदेशी कानून फर्म भारत में कार्यालय स्थापित नहीं कर सकती हैं, हालांकि विदेशी वकीलों को अस्थायी आकस्मिक आधार पर विदेशी कानून पर सलाह देने के लिए 'फ्लाई इन फ्लाई आउट' की अनुमति दी गई थी।
बीसीआई की ओर से पेश हुए वकील प्रीत पाल सिंह ने कहा कि बीसीआई की अधिसूचना स्पष्ट है कि क्या अनुमति है।
हालांकि, अदालत ने सिंह से सवाल किया कि बीसीआई एके बालाजी मामले में शीर्ष अदालत के फैसले को कैसे पलट सकता है।
इसके बाद अदालत ने बीसीआई को अपना जवाब दाखिल करने का आदेश दिया और मामले को 24 अप्रैल को आगे की सुनवाई के लिए पोस्ट कर दिया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें