सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू के संविधान के आर्टिकल 200 और 201 के तहत राज्यपाल की शक्तियों के मतलब पर दिए गए रेफरेंस का जवाब दिया।
यह भारत के संविधान के 75 साल के इतिहास में आर्टिकल 143 के तहत सुप्रीम कोर्ट में राष्ट्रपति का 16वां रेफरेंस था। एक को छोड़कर, टॉप कोर्ट ने सभी रेफरेंस का कुछ या पूरा जवाब दिया है।
सबसे नया रेफरेंस तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल और अन्य मामले में दो जजों की बेंच के फैसले के बाद आया।
अप्रैल 2025 के फैसले में, जस्टिस जेबी पारदीवाला और आर महादेवन की बेंच ने फैसला सुनाया कि आर्टिकल 200 के तहत कोई कार्रवाई न करने की कोई गुंजाइश नहीं है और मंज़ूरी के लिए उनके सामने पेश किए गए बिलों पर कार्रवाई करने के लिए टाइमलाइन तय की।
इसके बाद राष्ट्रपति मुर्मू ने संविधान द्वारा उन्हें खास तौर पर दिए गए सलाह देने के अधिकार के तहत टॉप कोर्ट के सामने 14 सवाल उठाए।
आज, भारत के चीफ जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सूर्यकांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और अतुल एस चंदुरकर ने उनमें से 11 का जवाब दिया और बाकी को बिना किसी जवाब के वापस कर दिया।
नीचे सुप्रीम कोर्ट के 111 पेज के ओपिनियन में दिए गए सवाल और जवाबों की समरी दी गई है:
1. जब भारत के संविधान के आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर के सामने कोई बिल पेश किया जाता है, तो उसके पास क्या कॉन्स्टिट्यूशनल ऑप्शन होते हैं?
कॉन्स्टिट्यूशन बेंच ने आज कहा कि गवर्नर के पास किसी बिल को सिर्फ़ रोकने का अधिकार नहीं है।
उसने कहा कि गवर्नर के पास तीन ऑप्शन हैं:
a. मंज़ूरी देना।
b. बिल को प्रेसिडेंट के विचार के लिए रिज़र्व रखना।
c. मंज़ूरी न देना और कमेंट्स के साथ बिल को लेजिस्लेचर को वापस भेजना।
क्या होता है जब लेजिस्लेचर दोबारा सोचे गए बिल को बिना या बिना अमेंडमेंट के पास कर देता है? कोर्ट ने आज कहा कि गवर्नर इस स्टेज पर भी मंज़ूरी नहीं रोक सकता, लेकिन उसके पास इसे प्रेसिडेंट के विचार के लिए रिज़र्व रखने का ऑप्शन होता है।
इसमें कहा गया, "इसलिए, जब बिल गवर्नर को वापस किया जाता है, तो उनके पास अभी भी दो ऑप्शन बचते हैं – या तो अपनी मंज़ूरी दें, या इसे प्रेसिडेंट के पास उनके विचार के लिए भेजें। प्रेसिडेंट के विचार के लिए बिल को रिज़र्व करने की यह पावर, इस बात पर ध्यान दिए बिना है कि बिल लेजिस्लेचर द्वारा उसके बदले हुए या बिना बदले हुए रूप में वापस किया गया है।"
ज़रूरी बात यह है कि ऑप्शन (c) के मामले में, कोर्ट ने कहा कि हालांकि आर्टिकल 200 के पहले प्रोविज़ो में “मंज़ूरी नहीं रोकेगा” शब्द का इस्तेमाल किया गया है, लेकिन आर्टिकल 201 के इसी तरह के प्रोविज़ो में यह नहीं है।
आर्टिकल 201, आर्टिकल 200 के तहत रिज़र्वेशन पर प्रेसिडेंट के पास मौजूद ऑप्शन से जुड़ा है। क्या प्रेसिडेंट किसी बिल को रोक सकते हैं?
क्योंकि यह सवाल रेफरेंस में नहीं उठाया गया था, इसलिए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उसे इस पर कुछ कहने की ज़रूरत नहीं है।
2. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 200 के तहत जब कोई बिल गवर्नर के सामने पेश किया जाता है, तो क्या वह काउंसिल ऑफ़ मिनिस्टर्स की मदद और सलाह से बंधा होता है, जबकि उसके पास मौजूद सभी ऑप्शन का इस्तेमाल करता है?
कॉन्स्टिट्यूशन बेंच ने कहा कि गवर्नर "आम तौर पर" काउंसिल ऑफ़ मिनिस्टर्स की मदद और सलाह के हिसाब से अपने काम करता है। हालांकि, उसने यह भी कहा कि संविधान खुद यह प्रोविज़न करता है कि गवर्नर अपनी मर्ज़ी से कुछ काम कर सकता है, और काउंसिल ऑफ़ मिनिस्टर्स की मदद और सलाह से बंधा हुआ नहीं होगा।
आर्टिकल 200 के संदर्भ में, कोर्ट ने कहा कि आर्टिकल 200 के दूसरे प्रोविज़ो में “गवर्नर की राय में” वाक्यांश को शामिल करना इस बात का पक्का सबूत है कि गवर्नर को आर्टिकल 200 के तहत अपने काम करने में अपनी समझ का अधिकार है।
कोर्ट ने कहा, "पहले ही यह मान लिया गया है कि गवर्नर के पास सिर्फ़ रोक लगाने की शक्ति नहीं है, हम पाते हैं कि गवर्नर के पास किसी बिल को प्रेसिडेंट के विचार के लिए भेजने या अपनी टिप्पणियों के साथ बिल को लेजिस्लेचर को वापस भेजने के संदर्भ में अपनी समझ का अधिकार है।"
हालांकि, कोर्ट ने यह भी कहा कि इस मतलब से गवर्नर को कोई बिना रोक-टोक वाली शक्ति नहीं मिलती।
कोर्ट ने कहा, "असल में, यह किसी भी तरह से एक ज़िम्मेदार संवैधानिक सरकार के कॉन्सेप्ट से अलग नहीं है।"
3. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर द्वारा संवैधानिक समझ का इस्तेमाल सही है?
कोर्ट ने जवाब दिया कि गवर्नर का किया गया कॉन्स्टिट्यूशनल चुनाव सही नहीं है और ज्यूडिशियल कार्रवाई में मेरिट रिव्यू नहीं हो सकता।
4. क्या भारत के संविधान का आर्टिकल 361, भारत के संविधान के आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर के कामों के संबंध में ज्यूडिशियल रिव्यू पर पूरी तरह रोक लगाता है?
हालांकि कोर्ट ने कहा कि कोर्ट गवर्नर के फैसले के मेरिट पर गौर नहीं कर सकते, लेकिन बेंच ने साफ किया कि वे हमेशा इनएक्शन का कॉग्निजेंस ले सकते हैं और उस लिमिटेड मकसद के लिए, गवर्नर को एक सही समय के अंदर अपने कॉन्स्टिट्यूशनल चुनाव का इस्तेमाल करने के लिए कहने का निर्देश जारी किया जा सकता है।
इस लिमिटेड ज्यूडिशियल रिव्यू को आर्टिकल 361 के बहाने खत्म नहीं किया जा सकता, जो गवर्नर को पर्सनल इम्यूनिटी देता है। गवर्नर का कॉन्स्टिट्यूशनल ऑफिस निश्चित रूप से कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में आता है, ताकि लंबे समय तक और टालमटोल वाले कॉन्स्टिट्यूशनल इनएक्शन को रोका जा सके," कोर्ट ने आगे कहा।
5. संविधान के हिसाब से तय समय सीमा और गवर्नर द्वारा शक्तियों के इस्तेमाल के तरीके के बिना, क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर द्वारा सभी शक्तियों के इस्तेमाल के लिए न्यायिक आदेशों के ज़रिए समयसीमा तय की जा सकती है और इस्तेमाल का तरीका तय किया जा सकता है?
संविधान बेंच ने आज कहा कि तमिलनाडु मामले में आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर पर समयसीमा तय करना गलत था।
इसने तर्क दिया कि आर्टिकल 200 और 201 का टेक्स्ट इस तरह से बनाया गया है, ताकि "संवैधानिक अधिकारियों को अलग-अलग संदर्भों और स्थितियों को ध्यान में रखते हुए, और नतीजतन हमारे जैसे फ़ेडरल और डेमोक्रेटिक देश में कानून बनाने की प्रक्रिया में पैदा होने वाली बैलेंसिंग की ज़रूरत को ध्यान में रखते हुए, अपने काम करने के लिए एक लचीलापन मिले"।
इस तरह, इस तर्क के स्वाभाविक नतीजे के तौर पर, कोर्ट ने कहा कि आर्टिकल 200 और 201 के तहत किसी तय समयसीमा के बिना 'मानी गई सहमति' का कॉन्सेप्ट नहीं हो सकता।
6. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 201 के तहत प्रेसिडेंट का संवैधानिक विवेक का इस्तेमाल न्यायसंगत है?
गवर्नर के मामले में दिए गए इसी तर्क के लिए, कोर्ट ने कहा कि आर्टिकल 201 के तहत प्रेसिडेंट की मंज़ूरी भी न्यायसंगत नहीं है।
7. संविधान के हिसाब से तय टाइमलाइन और प्रेसिडेंट द्वारा शक्तियों के इस्तेमाल के तरीके के बिना, क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 201 के तहत प्रेसिडेंट द्वारा विवेक के इस्तेमाल के लिए न्यायिक आदेशों के ज़रिए टाइमलाइन तय की जा सकती है और इस्तेमाल का तरीका तय किया जा सकता है?
बेंच ने कहा कि प्रेसिडेंट, गवर्नर की तरह, आर्टिकल 201 के तहत काम करने में न्यायिक तौर पर तय टाइमलाइन से बंधे नहीं हो सकते।
कोर्ट ने कहा कि तमिलनाडु मामले में आर्टिकल 201 के तहत प्रेसिडेंट को भेजे गए बिलों के निपटारे के लिए टाइमलाइन तय करने का कोई मौका नहीं था।
कोर्ट ने कहा, "इसलिए, यह साफ़ किया जाता है कि आर्टिकल 201 के तहत प्रेसिडेंट पर लागू टाइमलाइन के पहलू पर कोई भी टिप्पणी, या इस पहलू पर उसके नतीजे, सिर्फ़ एक बात हैं, और उन्हें ऐसे ही माना जाना चाहिए।"
8. प्रेसिडेंट की शक्तियों को कंट्रोल करने वाले संवैधानिक स्कीम को देखते हुए, क्या प्रेसिडेंट को भारत के संविधान के आर्टिकल 143 के तहत रेफरेंस के ज़रिए सुप्रीम कोर्ट से सलाह लेने और सुप्रीम कोर्ट की राय लेने की ज़रूरत है, जब गवर्नर किसी बिल को प्रेसिडेंट की मंज़ूरी के लिए या किसी और तरह से रिज़र्व करते हैं?
कोर्ट ने कहा कि आर्टिकल 200 के तहत, जब भी गवर्नर कोई बिल उनके विचार के लिए रिज़र्व करता है, तो प्रेसिडेंट को आर्टिकल 143 के तहत रेफरेंस के तौर पर सुप्रीम कोर्ट से सलाह लेने की ज़रूरत नहीं है।
इसमें यह भी कहा गया कि आर्टिकल 201 के तहत प्रेसिडेंट की अपनी मर्ज़ी से संतुष्टि ही काफ़ी है। हालाँकि, कोर्ट ने यह भी साफ़ किया कि ऐसी ज़रूरत पड़ने पर प्रेसिडेंट हमेशा रेफरेंस कर सकते हैं।
"अगर साफ़ जानकारी नहीं है, या प्रेसिडेंट को किसी बिल पर इस कोर्ट से सलाह की ज़रूरत है, तो इसे आर्टिकल 143 के तहत रेफर किया जा सकता है, जैसा कि पहले कई मौकों पर किया गया है।"
9. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 200 और आर्टिकल 201 के तहत गवर्नर और प्रेसिडेंट के फ़ैसले, कानून लागू होने से पहले के स्टेज पर न्यायसंगत हैं? क्या कोर्ट के लिए किसी बिल के कानून बनने से पहले, किसी भी तरह से उसके कंटेंट पर न्यायिक फ़ैसला लेना जायज़ है?
कोर्ट ने कहा कि किसी बिल का ज्यूडिशियल रिव्यू, जो कानून बनने से पहले का हो, भारत के संवैधानिक प्रैक्टिस और इतिहास में अनसुना और समझ से बाहर है।
कोर्ट ने आगे कहा, "किसी कानून का ज्यूडिशियल रिव्यू इस बात पर आधारित है कि कोर्ट उस पर तभी विचार करेगा, जब वह कानून बन जाएगा – यानी, राज्यपाल या राष्ट्रपति, जैसा भी मामला हो, उसकी मंज़ूरी मिल जाएगी, और लागू हो जाएगा। हमारे संविधानवाद में कानून पर इसी ज्यूडिशियल रिव्यू की कल्पना की गई है, और यह खास रूप हमारे बेसिक स्ट्रक्चर का एक ज़रूरी हिस्सा है।"
बेंच ने इस बात को गलत बताया कि कोर्ट बिलों पर रिव्यू कर सकते हैं, और इस बात पर ज़ोर दिया कि यह शक्तियों के बंटवारे के सिद्धांत को कैसे खत्म कर देगा।
कोर्ट ने कहा, "इसका असर यह होगा कि कोर्ट, गवर्नर और प्रेसिडेंट की समझदारी और सोच की जगह ले लेंगे - जो संवैधानिक अथॉरिटी हैं और जिन पर संवैधानिक ज़िम्मेदारियां हैं, और कोर्ट की ज्यूडिशियल रिव्यू की पावर का इस्तेमाल करते हैं। हमारी सोच है कि संविधान को इस तरह पढ़ने की इजाज़त देना, शक्तियों के बंटवारे के सिद्धांत को खत्म करना होगा - जैसा कि ऊपर 'डीम्ड एसेंट' पर हमारी चर्चा में बताया गया है - जो हमारे संविधान की एक ज़रूरी खासियत है।"
10. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 142 के तहत संवैधानिक शक्तियों का इस्तेमाल और प्रेसिडेंट/गवर्नर के/द्वारा दिए गए आदेशों को किसी भी तरह से बदला जा सकता है?
कोर्ट ने इस दलील को खारिज कर दिया कि आर्टिकल 142 के तहत दी गई शक्ति का इस्तेमाल गवर्नर के कामों को ज्यूडिशियल ऑर्डर से बदलने के लिए किया जा सकता है, जब कोई बिना वजह देरी हो।
इसने कहा कि आर्टिकल 200 और 201 के संदर्भ में 'डीम्ड एसेंट' का कॉन्सेप्ट यह मानता है कि कोर्ट गवर्नर या प्रेसिडेंट के लिए 'बदलाव की भूमिका' निभा सकता है।
लेकिन, कोर्ट ने कहा कि गवर्नर के गवर्नर वाले काम और इसी तरह प्रेसिडेंट के कामों पर इस तरह कब्ज़ा करना न सिर्फ़ संविधान की भावना के खिलाफ़ है, बल्कि खास तौर पर, शक्तियों के बंटवारे के सिद्धांत के भी खिलाफ़ है – जो भारतीय संविधान के बेसिक स्ट्रक्चर का हिस्सा है।
कोर्ट ने कहा, "हमें यह नतीजा निकालने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि कोर्ट द्वारा तय टाइमलाइन के खत्म होने पर आर्टिकल 200 या 201 के तहत गवर्नर या प्रेसिडेंट की मानी गई सहमति, असल में ज्यूडिशियरी द्वारा एग्जीक्यूटिव कामों पर कब्ज़ा करना और उन्हें बदलना है, जो हमारे लिखे हुए संविधान के दायरे में नामंज़ूर है।"
11. क्या राज्य विधानसभा का बनाया कानून, भारत के संविधान के आर्टिकल 200 के तहत राज्यपाल की मंज़ूरी के बिना लागू कानून है?
कोर्ट ने कहा कि आर्टिकल 200 के तहत राज्यपाल की मंज़ूरी के बिना राज्य विधानसभा का बनाया कानून लागू होने का कोई सवाल ही नहीं है। कोर्ट ने आगे कहा कि आर्टिकल 200 के तहत राज्यपाल की विधायी भूमिका को कोई दूसरी संवैधानिक अथॉरिटी नहीं बदल सकती।
12. भारत के संविधान के आर्टिकल 145(3) के प्रोविज़ो को देखते हुए, क्या सुप्रीम कोर्ट की किसी भी बेंच के लिए यह ज़रूरी नहीं है कि वह पहले यह तय करे कि उसके सामने चल रही कार्यवाही में शामिल सवाल ऐसा है या नहीं जिसमें संविधान की व्याख्या के बारे में कानून के ज़रूरी सवाल शामिल हैं और इसे कम से कम पाँच जजों की बेंच को भेजा जाए?
संविधान बेंच ने सवाल का जवाब नहीं दिया।
उसने कहा कि कोई विवाद ऐसा सवाल उठाता है या नहीं, यह ज्यूडिशियल जांच के दायरे में आता है। उसने यह भी कहा कि भारत के चीफ जस्टिस के पास बेंच की संख्या तय करने की शक्ति और अधिकार क्षेत्र है।
आज की राय में कहा गया, "यह सवाल रेफरेंस के फंक्शनल नेचर से जुड़ा नहीं है, और यह कोर्ट इस सवाल का जवाब देने से मना करता है।"
13. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 142 के तहत सुप्रीम कोर्ट की शक्तियां प्रोसिजरल लॉ के मामलों तक लिमिटेड हैं या भारत के संविधान का आर्टिकल 142 ऐसे निर्देश जारी करने/ऑर्डर पास करने तक फैला हुआ है जो संविधान या लागू कानून के मौजूदा मुख्य या प्रोसिजरल प्रोविज़न के खिलाफ या उनसे अलग हैं?
कोर्ट ने कहा कि सवाल इतने बड़े शब्दों में पूछा गया था कि इसका पूरी तरह और पक्के तौर पर जवाब देना मुमकिन नहीं था।
हालांकि, उसने नोट किया कि एक ऐसा ही सवाल - सवाल 10 - जो आर्टिकल 142 के इस्तेमाल से भी जुड़ा था, लेकिन गवर्नर और प्रेसिडेंट के कामों के संदर्भ में उठाया गया था, उसका जवाब दिया जा चुका है।
14. क्या संविधान, भारत के संविधान के आर्टिकल 131 के तहत केस के अलावा, केंद्र सरकार और राज्य सरकारों के बीच विवादों को सुलझाने के लिए सुप्रीम कोर्ट के किसी और अधिकार क्षेत्र पर रोक लगाता है?
कोर्ट ने जवाब देने से मना करते हुए कहा कि यह सवाल रेफरेंस के फंक्शनल नेचर से जुड़ा नहीं है।
[जजमेंट पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Governor Verdict: The 11 questions Supreme Court answered and the 3 it didn't