इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने मंगलवार को कहा कि वाराणसी में ज्ञानवापी परिसर हिंदू है या मुस्लिम, इस सवाल पर फैसला निचली अदालत को करना होगा और इस मुद्दे पर 1991 के मुकदमे को उपासना स्थल अधिनियम (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1991 के तहत प्रतिबंधित नहीं किया गया है।
न्यायमूर्ति रोहित रंजन अग्रवाल ने कहा कि पूजा स्थल अधिनियम (जो 15 अगस्त, 1947 को किसी भी पूजा स्थल के धार्मिक चरित्र को संरक्षित करने का प्रयास करता है) के तहत धार्मिक स्थलों की प्रकृति पर सवाल उठाने वाले मुकदमे दायर करने पर रोक केवल उन स्थानों पर लागू होती है जो "निर्विवाद" धार्मिक प्रकृति वाले हैं।
इस मामले में, हालांकि, अदालत ने कहा कि ज्ञानवापी परिसर का धार्मिक चरित्र विवादित है।
न्यायालय ने देखा, "1991 के अधिनियम की धारा 4(1) और 4(2) निर्विवाद संरचना पर लागू होती हैं। केवल यह कहने से कि अमुक स्थान का उपयोग कुछ विशेष वर्ग के लोग पूजा स्थल के रूप में करते हैं, उस स्थान के धार्मिक चरित्र की घोषणा नहीं की जा सकती। यह अधिनियम पूजा स्थल के परिवर्तन के लिए समय-समय पर उत्पन्न होने वाले विवादों को शांत करने के उद्देश्य से प्रख्यापित किया गया था, और सरकार ने महसूस किया कि इस तरह के रूपांतरण को प्रतिबंधित किया जाना चाहिए ... हालाँकि, मौजूदा मामले में, वादी द्वारा मांगी गई राहत किसी पूजा स्थल को परिवर्तित करने की नहीं है, बल्कि ज्ञानवापी परिसर के हिस्से के धार्मिक चरित्र की घोषणा की मांग की गई है...वादी के अनुसार, धार्मिक चरित्र कभी नहीं बदला है और ज्ञानवापी परिसर आदि भगवान विश्वेश्वर का स्थान है और इसके एक हिस्से में कथित मस्जिद बनाने से चरित्र नहीं बदलेगा।"
हिंदू पक्षकारों ने अपने मुकदमे में दावा किया है कि ज्ञानवापी परिसर में एक प्राचीन मंदिर था और इस भूमि का "हिंदू" चरित्र नहीं बदला, भले ही बाद में मुगल सम्राट औरंगजेब के आदेश पर मंदिर के ढांचे को तोड़ दिया गया हो।
अदालत ने कहा कि उपासना स्थल अधिनियम "धार्मिक चरित्र" को परिभाषित नहीं करता है। बल्कि, यह केवल "रूपांतरण" और "पूजा स्थल" शब्दों को परिभाषित करता है। न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा कि इसलिए जमीन के किसी टुकड़े या ढांचे के 'धार्मिक चरित्र' से जुड़े सवालों पर मामला-दर-मामला आधार पर फैसला किया जाना चाहिए।
उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला वर्तमान मामले में, चूंकि ज्ञानवापी परिसर के धार्मिक चरित्र पर विवाद थे, इसलिए मामले को ट्रायल कोर्ट द्वारा तय किया जाना है।
न्यायाधीश ने कहा कि जब तक अदालत इस मुद्दे पर फैसला नहीं सुनाती, तब तक ज्ञानवापी में विवादित पूजा स्थल को मंदिर या मस्जिद नहीं कहा जा सकता।
इसलिए, उच्च न्यायालय ने मुस्लिम पक्ष द्वारा दायर याचिकाओं को खारिज कर दिया , जिसमें हिंदू उपासकों द्वारा दायर 1991 के दीवानी मुकदमे की विचारणीयता को चुनौती दी गई थी, जिसमें वर्तमान में ज्ञानवापी मस्जिद के कब्जे वाले परिसर में पूजा करने का अधिकार मांगा गया था।
हिंदू पक्षकारों ने परिसर में स्थित एक प्राचीन मंदिर (भगवान विश्वेश्वर मंदिर) की बहाली की भी मांग की थी।
अदालत ने मंगलवार को मुस्लिम पक्ष की पांच याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसमें मुकदमे की विचारणीयता को चुनौती देने वाली याचिकाएं और साथ ही भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण (एएसआई) को ज्ञानवापी परिसर का सर्वेक्षण करने का निर्देश देने वाले पिछले आदेश शामिल थे।
मुस्लिम पक्षकारों द्वारा मुख्य तर्क जिसमें उत्तर प्रदेश सुन्नी सेंट्रल वक्फ और यूपी सुन्नी सेंट्रल वक्फ बोर्ड भी शामिल थे, यह था कि हिंदू पक्षकारों द्वारा मुकदमा पूजा स्थल अधिनियम 1991 द्वारा निषिद्ध था। इस दलील को आज हाई कोर्ट ने खारिज कर दिया।
हिंदू पक्ष ने 1991 के अपने मुकदमे का इस आधार पर बचाव किया कि यह विवाद पूजा स्थल अधिनियम से पहले का है।
न्यायालय ने कहा है कि यहां तक कि उपासना स्थल अधिनियम में भी ऐसी कोई व् यक्ति नहीं है जो पक्षों को किसी धार्मिक स् थल या पूजा स् थल से संबंधित अपने अधिकारों को लागू करने के लिए अदालतों का दरवाजा खटखटाने से रोकती हो। इसके बजाय, न्यायालय ने कहा कि अधिनियम का एक अपवाद एक ऐसा मामला है जहां अधिनियम के शुरू होने से पहले एक धार्मिक "धर्मांतरण" हुआ है।
अदालत ने ट्रायल कोर्ट को मामले के महत्वपूर्ण राष्ट्रीय महत्व को देखते हुए जल्द से जल्द मामले पर फैसला करने का आदेश दिया, अधिमानतः छह महीने में।
अदालत ने कहा, ''मुकदमे में उठाया गया विवाद महत्वपूर्ण राष्ट्रीय महत्व का है। यह दो अलग-अलग पक्षों के बीच का मुकदमा नहीं है। यह देश के दो प्रमुख समुदायों को प्रभावित करता है। 1998 से चल रहे अंतरिम आदेश के कारण, मुकदमा आगे नहीं बढ़ सका। राष्ट्रीय हित में, यह आवश्यक है कि मुकदमा तेजी से आगे बढ़ना चाहिए और किसी भी टाल-मटोल की रणनीति का सहारा लिए बिना दोनों चुनाव लड़ने वाले पक्षों के सहयोग से अत्यंत तत्परता के साथ फैसला किया जाना चाहिए ।"
अदालत ने कहा कि निचली अदालत को किसी भी पक्ष को अनावश्यक स्थगन नहीं देना चाहिए। अदालत ने कहा कि अगर स्थगन दिया जाता है तो इसकी भारी कीमत चुकानी होगी।
मुस्लिम पक्ष का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता सैयद फरमान अहमद नकवी और अधिवक्ता पुनीत कुमार गुप्ता, एपी साही, एके राय, डीके सिंह, जीके सिंह, मकदीर, एसआई सिद्दीकी, सैयद अहमद फैजान, ताहिरा काजमी, वीके सिंह, विष्णु कुमार सिंह, जहीर असगर, एमए हसीन और अतीक अहमद खान ने किया।
हिंदू पक्ष का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता सीएस वैद्यनाथन और अधिवक्ता अजय कुमार सिंह, हरे राम, मनोज कुमार सिंह, तेजस सिंह, विनीत पांडेय, विनीत संकल्प, सीएससी एपी श्रीवास्तव, आशीष कुमार सिंह, बख्तियार यूसुफ, हरे राम, मनोज कुमार सिंह, प्रभाष पांडेय, आरएस मौर्य, राकेश कुमार सिंह और वीकेएस चौधरी ने किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें